Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-11734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов и пользователей земельного участка, на котором павильон временно располагается.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет администрации обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  при проведении государственной регистрации прав должна  осуществляться  правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы  правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при регистрации права собственности Кирпичникова Федора Алексеевича на временное сооружение - торговый павильон, расположенный по ул. Хорошева, 147Б в Дзержинском районе г. Волгограда (кадастровый номер объекта 34:34:03:000000:013091:000000, запись регистрации № 34-34-01-150/2004­138) Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области были допущены нарушения статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 17 Закона о государственной регистрации, не была должным образом проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов.

Следовательно, действия Управления по государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Кирпичниковым Ф.А. являются незаконными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований администрации Волгограда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании действий, актов ненормативного характера.

Доказательств, опровергающих доводы администрации Волгограда о том, что она знала о своем нарушенном праве ранее получения из Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда документов, подтверждающие право заявителя на спорный объект, не представлено, участие в регистрации права администрация города Волгограда не принимала.

Кроме того, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным статьей 195 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что принцип доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

   На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2009 года по делу № А12-11734/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирпичникова Федора Алексеевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова