Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-15878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      16 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителей Администрации Волгограда – Аксяковой Н.К. по доверенности от 17.08.2008 года № 05-ИД/07, Радченко Л.А. по доверенности от 22.08.2008 года № 05-ИД/66, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Агарковой О.Е. по доверенности от 17.02.2009 года № 01-03/37-29,

без участия в судебном заседании представителей ООО «Эрос», г.Волгоград, Комитета муниципального заказа администрации г.Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г.Волгоград, Муниципального унитарного предприятия «Редакция телепрограмм «Волгоградское городское телевидение», г.Волгоград, Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г.Волгоград, АНО «Волжская телевизионная радиовещательная компания», г.Волгоград, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 78147, 78148, 78149, 78150, 78151, 78152,  приобщены к материалам дела ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2009 года по делу № А12-15878/2009 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

заинтересованные лица – Комитет муниципального заказа администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Эрос», г.Волгоград,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области, г.Волгоград,

Муниципальное унитарное предприятие «Редакция телепрограмм «Волгоградское городское телевидение», г.Волгоград,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г.Волгоград,

АНО «Волжская телевизионная радиовещательная компания», г.Волгоград,

о признании решения и предписания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о призна­нии недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимоно­польной службы по Волгоградской области (далее УФАС Волгоградской области) от 20.07.2009 года по делу №09-06/02-175.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования, указав, что у ответчика не имелось правовых оснований для проведения проверки и соот­ветственно принятия оспариваемых актов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольной службы законных оснований к рассмотрению жалобы ООО « Эрос» основанным на ошибочном толковании ст.ст.8,46, 57 ч.2  Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и противоречащим сложившейся судебной практике..

В отзывах  на апелляционную жалобу  Администрация и Комитет муниципального заказа полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно обращая внимание суда апелляционной инстанции на нарушение УФАС при принятии и рассмотрении жалобы ООО «Эрос»    Административного регламента.

В судебном заседании представители  сторон, заинтересованного лица, поддержали позиции по делу 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области просит учесть то, что условия проведения открытого конкурса по лотам1,2,7, предполагали ограниченное количество участников.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Эрос»,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Муниципального унитарного предприятия «Редакция телепрограмм «Волгоградское городское телевидение», Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г.Волгоград, АНО «Волжская телевизионная радиовещательная компания», г.Волгоград (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, в соответствии со ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения  требований апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2009г.  на официальном сайте Администрации Волгограда и в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» помещена ин­формация о проведении Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда открытого конкурса на право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по информационному обслуживанию администрации Волгограда в 3-м квартале 2009 года.

Полагая, что в процессе объявления открытого конкурса допущено нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся  в установлении в конкурсной документации требований к услугам, являющимся предметом конкурса, ограничивающих количество участников размещения заказа, ООО «Эрос» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  муниципального заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа  для муниципальных нужд – Открытый конкурс № 31 « На право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по информационному обслуживанию администрации Волгограда в 3-м квартале 2009года».

20.07.2009г. комиссия УФАС по Волгоградской области  по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки вынесла Решение   по делу № 09-06/02-175  о признании муниципального заказчика – администрации Волгограда и уполномоченного органа – комитета муниципального заказа администрации Волгограда нарушившими ч.3 ст. 22    Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения заказчику, уполномоченному органу 20.07.2009г. выдано предписание о прекращении выявленных нарушений путем аннулирования торгов по лотам 1,2,3,7 на право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по информационному обслуживанию администрации Волгограда в 3-м квартале 2009года.

Не согласившись с решением  и предписанием антимонопольного органа, Администрация Волгограда обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа не было правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Эрос» и вынесения по результатам ее рассмотрения, обжалуемых решения и предписания, поскольку последний не является участником размещения заказа, в связи с чем положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. о защите прав участников размещения заказа на него не распространяются.

Оспаривая правомерность позиции суда первой инстанции УФАС в апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае  арбитражным судом Волгоградской области дано неверное толкование ст.ст.8,46, 57 ч.2  Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», помимо этого вывод суда противоречит сложившейся судебной практике.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему  выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что ООО «Эрос» заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО»Эрос» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка проведения конкурса.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Судом первой инстанции установлено, что никаких действий, свидетельствующих о намерении ООО «Эрос» участвовать в конкурсе,  с его стороны совершено не было.

На дату окончания приема заявок – 14.07.2009г., что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, было подано  10 конвертов, в их числе отсутствовала заявка ООО «Эрос». Материалами дела не подтверждается, что со дня опубликования извещения о проведении  открытого конкурса до момента вскрытия конвертов с заявками на участие, ООО «Эрос» обращалось в порядке ст. 24 Закона с запросами, представляло в конкурсную комиссию иные документы, свидетельствующие о юридической заинтересованности в участии размещения муниципального заказа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Эрос» и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, чем были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Иное толкование ст.8 настоящего Закона, изложенное в постановлениях иных арбитражных судов, как на это указывается в апелляционной жалобе, определяющего самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона О размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Из смысла пунктов 1, 2 ст. 60 Закона  следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы.

Указанные положения корреспондируются с пунктами 3.17, 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №  379.

Как правильно