Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А06-3975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостоверности таких сведений.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации  предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

 Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

 В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации  при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Основаниями для корректировки таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости явились следующие обстоятельства:

- в контракте отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу товара, количество и общая стоимость по каждому наименованию;

- представленные платёжные поручения № 212 от 20.05.2009, № 208 от 19.05.2009,   № 203 от 18.05.2009, № 191 от 12.05.2009, № 179 от 07.05.2009 невозможно идентифицировать с оплатой по представленному контракту;

- не ясен факт, основания и обстоятельства выставления счета-фактуры в адрес российского покупателя ООО «Нева», что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 ООО «ВТС-Торг» в Астраханскую таможню подана ГТД № 10311020/170409/0001646 в отношении товара – пюре яблочное, в железных бочках, весом нетто 340899 кг. (т. 1 л.д. 51) 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт № 17 от 15.01.2009, приложение № 1 к контракту, дополнение к контракту от 03.03.2009 с приложением № 1 к дополнению, дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2009, инвойс № 87-070 от 18.03.2009, коносамент № 88N/005.

В соответствии с условиями контракта № 17 от 15.01.2009 цены товаров указываются в приложениях к нему.

Приложение № 1 от 03.03.2009, являющееся неотъемлемой частью вышеназванного контракта, содержит описание основных характеристик ввозимого товара с указанием цены за единицу измерения, суммарной величины, общей стоимости данного вида товара: пюре яблочное в металлических бочках, брикс 36-38%, цена 485 долларов США за 1 тонну, количество – 5 000 тонн, общая сумма – 2 425 000 долларов США. В инвойсе № 87-070 от 18.03.2009 также указана цена на импортируемый товар - 485 долларов США. (т.1 л.д. 43,61)

Указанные выше доказательства опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии в приложении № 1 к контракту информации о цене за единицу товара на ассортиментном уровне.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что представленные платежные поручения № 212 от 20.05.2009, № 208 от 19.05.2009,   № 203 от 18.05.2009,    № 191 от 12.05.2009, № 179 от 07.05.2009 невозможно идентифицировать с оплатой именно данной поставки является несостоятельным.

Доказательств того, что названными выше платёжными поручениями произведена оплата иной партии товара, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания и обстоятельства выставления декларантом счета-фактуры в адрес российского контрагента ООО «Нева» не является обстоятельством, влияющим на та­моженную стоимость ввозимого товара, а также условием, свидетельствующим о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости ввози­мого товара, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Указанный вывод таможенным органом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о представлении ООО «ВТС-Торг» недостоверной информации о цене товара, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД №  10226040/110508/0001017.

Согласно электронной базе данных ГТД «Мониторинг Анализ» по ГТД                      № 10226040/110508/0001017, на тер­риторию Российской Федерации 11.05.2008 был ввезен товар – «повидло яблочное с содер­жанием сахара более 30%», изготовитель – ООО «Балтийский кондитер», страна происхожде­ния – 00 (РФ), вес нетто 20000 кг, процедура – 407869, таможенный пост – Космодемьянский таможенный пост (специализированный) Калининградской таможни.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Статья 5 Закона «О таможенном тарифе» определяет, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Характеристикой, влияющей на определение цены товара – «пюре яблочное», являются способ и технология изготовления данного товара, размер затрат, понесенных на его изготовление, которые оказывают существенное влияние на формирование себестоимости производимой продукции.

Изучив технологию изготовления в соответствии с ГОСТ ввезённого по  ГТД                        № 10226040/110508/0001017 товара -   «повидло яблочное с содер­жанием сахара более 30%»  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение для определения таможенной стоимости «яблочного пюре» сведений о стоимости «яблочного повидла» необоснованно, поскольку последнее  является результатом дальнейшей обработки первого, что указывает на наличие дополнительных производственных затрат что очевидно имеет более высокую стоимость по сравнению со стоимостью использованного для его создания сырья. Кроме того, согласно существующей технологии повидло готовят путём уваривания с сахаром фруктово-ягодного пюре, в результате чего из исходного сырья (пюре яблочное) получается конечный продукт  «повидло» в меньшем количестве, но с иными качествами: с большей плотностью и с большим содержанием сахара.

На основании изложенного следует, что товар - «пюре яблочное» и товар - «повидло яблочное с содер­жанием сахара более 30%» не могут быть коммерчески взаимозаменяемы.

Материалами дела подтверждается, что по условиям контракта № 17 от 15.01.2009 поставляемый товар представляет собой – «пюре яблочное», в то время как по ГТД               № 10226040/110508/0001017 на тер­риторию Российской Федерации 11.05.2008 был ввезен товар – «повидло яблочное с содер­жанием сахара более 30%».

Таким образом, указанный в сравниваемых декларациях товар имеет различные существенные характеристики. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные товары не являются однородными и указанные в ГТД №10226040/110508/0001017 сведения не могли быть использованы таможенным органом для определения стоимости товара импортируемого по ГТД № 10311020/170409/0001646 в связи с наличием факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы товара, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

          Оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по резервному методу на основе  информации, содержащейся в ГТД №10226040/110508/0001017, а следовательно, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» сентября 2009 года по делу   № А06-3975/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

И.И. Жевак