Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А06-580/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Норма статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", где определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также подтверждает этот вывод. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указываются в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на основании данных, содержащихся в форме N КС-2.

Таким образом, при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ у него должны быть в наличии обе формы - форма N КС-3 и форма N КС-2.

Поскольку ответчиком оспаривались объемы работ, в суде первой инстанции бла назначена и проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что определить фактическое выполнение объемов работ на объекте в сравнении с физическими объемами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представляется возможным в связи их ненадлежащим оформлением истцом.

В частности  в нарушение Письма Госкомстата России от 31.05.2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в представленных истцом актах формы КС -2 и составленных на их основании справках КС-3 показатели номера единичной расценки и цены за единицу ( гр. 4, гр. 7 ) отсутствуют, то есть истец исходил из твердой фиксированной цены договора.

Единицы измерения указаны в графе 5 в процентах к стоимости вида работ согласно приложению № 1 к договору и Дополнительному соглашению ( проектирование ), в процентах к общей сметной стоимости 5 240 000 долларов США, в натуральных величинах ( акт 1 ТП от 31.07.2004 года).

Между тем, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке. Заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается. Однако, при отсутствии установленного физического объема выполненных работ истцом объем работ определяется как процентное число – произведение первоначальной твердой цены 5 240 000 долларов США

То есть стоимость работ определена истцом в актах КС-2 на основании Приложения № 1 к договору подряда ( 5 240 000 долларов США), а не на основании Дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2004 года к договору подряда ( 6 340 000 долларов США ). Кроме того, определению стоимости работ на основании актов КС-2 препятствует отсутствие предусмотренного пунктом 8 Дополнительного соглашения № 3 Приложения к нему определяющего новый перечень работ с процентной разбивкой по видам работ.

Кроме того, в графе «Наименование работ» вместо видов работ истцом указывается несколько разделов проекта, состоящих из видов работ с различными функциями и единицами измерения ( например, кирпичная кладка, штукатурка, фасадные леса ), в результате чего не представляется возможным достоверно установить в каждом периоде факт выполнения конкретного вида работ и их физический объем.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о невозможности достоверного учета выполненных объемов работ непосредственно по актам КС-2.

При определении стоимости работ эксперт исходил из фиксированной цены договора по основным работам 6 340 000 долларов США с учетом объемов работ, подтвержденных контрольными обмерами, актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон, актами приемки работы, выполненных сторонними организациями.

Также эксперт пояснил суду, что кроме стоимости вышеуказанных работ им при проведении экспертизы из стоимости работ, предъявленных к оплате истцом, как выполненные, была исключена стоимость работ, указанных истцом в качестве дополнительных, выполненные которых не было согласовано с заказчиком по объемам и стоимости в виду отсутствия согласованной сметной документации и выполнение которых не подтверждено   общими журналами работ по форме КС-6, ежемесячными отчетами расходе основных материалов по форме М-29, актами на освидетельствование скрытых работ, актами технической готовности, актами индивидуальных испытаний и иной исполнительной документацией. В том числе, экспертом были признаны несогласованными дополнительные работы в общей сумму 115 348,66 долларов США. Указанные дополнительные работы были включены в акты КС-2 без указания их в количественном выражении, стоимость работ определена истцом произвольно, так как на каждый локальный дополнительный объект не представлена и не согласована с заказчиком смета.

Кроме того, в составе указанных дополнительных работ предъявлены к оплате  работы, дополнительными не являющиеся ввиду их учета в основном проекте. Общая стоимость таких работ составила 62 929,33 долларов США.

Выявлена при проведении экспертизы не откорректированная генподрядчиком переплата по выполненным и оплаченным заказчиком дополнительным работам в сумме 31 465,12 долларов США, а также установлена арифметическая ошибка при определении стоимости предъявленной к оплате керамогранитной плитки ( Акт КС-2 № 25 ) на сумму 97 396,5 долларов США, что подтверждается актами зачета взаимных требований № 9-УС от 31.08.05 и № 16-УС от 22.12.2005 года между истцом, ответчиком и поставщиком плитки.

В состав предъявленных истцом к оплате работ необоснованно включена стоимость двух лифтов и двух эскалаторов, из которой оплачена заказчиком напрямую стоимость поставки, монтажа и пуско-наладки - по двум лифтам в ООО «Отис Лифт» 59 340,66 долларов США, по двум эскалаторам в ЗАО «Латрэс» 157 837,91 долларов США.

Фактически истцом были выполнены работы по сопровождению монтажа оборудования стоимостью 10 202,17 долларов США, оплаченные ответчиком.

Из Приложения № 1 к договору подряда следует, что стоимость одного лифта и двух эскалаторов, планируемых к установке на объекте, составляла 209 600 долларов США. Однако, расходы на лифты и эскалаторы в сумме 189 544,74 долларов США в соответствии с п.7 Дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2004 года понес непосредственно ответчик, снизив тем самым твердую фиксированную цену подряда 199 397,83 долларов США, что не нашло отражения в Актах Ф. КС-2. Всего по мнению эксперта не подтверждено истцом документально выполнение основных строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате истцом сверх твердой фиксированной цены договора подряда ( 6340 000 долларов США ) на сумму 437 164,81 долларов США.

Истцом также необоснованно были включена в акты по форме КС-2 стоимость работ по устранению замечаний рабочей комиссии в размере 175 177,94 долларов США. Указанные недостатки в соответствии со ст.723 ГК РФ, статьей 10 Договора подряда № 02-03-02/3 должны устраняться за счет подрядчика и оплате заказчиком не подлежат.

Общая сумма   оплаченных выполненных работ истцом составила на 01.10.2005 6.541.532,81 руб. ( т. 7 л.д.40).

Всего, по мнению эксперта, с учетом всех факторов, отраженных в оглашенном в судебном заседании заключении судебно-строительной экспертизы, общая задолженность ответчика за фактически выполненные и документально подтвержденные истцом строительно-монтажные работы на объекте торгово-развлекательный комплекс составила 42 538,59 долларов США. ( т. 7 л.д.63) Указанная суммы была получена путем исключения из общей стоимости фактически выполненных и документально подтвержденных работ стоимости работ оплаченных заказчиком, стоимости работ оплаченных заказчиком, но не выполненных и не подтвержденных истцом, а также стоимости оборудования включенного в фиксированную цену договора подряда, но оплаченного непосредственно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункты 11, 13 этого Письма предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

15.01.2004 между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 02-03-02/3, согласно одному из оспариваемых условий которого было установление фиксированного курса доллара США к российскому рублю - 31,85 руб. при оплате строительных работ заказчиком генподрядчику на весь период срока действия договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17.8 договора № 02-03-0 за задержку расчетов за выполненные работы начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы, начиная с 11дня после предъявления счета, но не свыше 5% от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и правомерно установил наличие задолженности ООО «Инвестиционно-строительная компания» перед  акционерным обществом для строительства "Маврово" – Скопье в сумме 42 538,59 долларов США и  пени за период с 10.12.06 по 02.06.08 в сумме 1.802,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 31,85 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10.09.2006 по делу №А06-580/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу для строительства «Маврово»-Скопье из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 161 от 22.09.2009 (подлинник платежного поручения находится в материалах дела).

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление