Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А57-14021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 57-14021/2009

18 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    18   ноября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сплит» - Ганичкин Евгений Викторович (паспорт 63 05 755277 выдан ОВД г. Хвалынска Саратовской области 18.01.2006г. Код подразделения 642-045), действующий на основании доверенности от 11.11.2009г. выданной сроком на 3 года,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Рыбаков Алексей Юрьевич (удостоверение №035), действующий на основании доверенности от 18.05.2009 № 2973в, выданной сроком на  1 год,

от Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ – Федюкина Алина Анатольевна (удостоверение 64 № 0189 выдано 09.08.2007г.), действующая на основании доверенности от 12.01.2009г. № 02-13/24, выданной сроком на 1 год,

от Администрации Муниципального образования г. Саратова – Носырева  Оксана Владимировна (удостоверение № 1784. Действителен до 31.12.2009г.), действующая на основании доверенности от 16.09.2009г. № 01-02-41/33, выданной сроком на 1 год,

от Комитета по финансам администрации г. Саратова - не явились, извещены,

от Министерства Финансов Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сплит», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  14 сентября 2009 года,

по делу № А57-14021/2009, (судья Елистратов К.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сплит», г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области

третьи лица:

Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ, г.Москва,

Администрация Муниципального образования г. Саратова, г. Саратов,

Комитет по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов,

Министерство Финансов Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:        

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сплит» с иском к КУИ Саратовской области, УФК МФ РФ по Саратовской области о взыскании с Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Саратовской области за счет казны Саратовской области 800263 (восемьсот тысяч двести шестьдесят три рубля) в счет неосновательного обогащения по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 745 от 30.12.2005 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец  исключил Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Саратовской области из числа ответчиков и просит взыскать сумму неосновательного обогащения с КУИ Саратовской области. (л.д. 64-65).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплит» денежных средств в сумме 800 263 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Сплит», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Саратовской области от 14.09.2009 по делу А57-14021/2008г. отказано в удовлетворении заявленного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Сплит» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 800263(Восемьсот тысяч двести шестьдесят три рубля) в счет неосновательного обогащения по договору аренды находящихся в государственной собственности земельного участка № 745 от 30.12.2005г., судебных расходов в размере 14502,63 рублей отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сплит» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Администрации Муниципального образования г. Саратова в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв не поступил.

Комитет по финансам администрации г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается (уведомление № 78399 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерство Финансов Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается (уведомление № 78400 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.12.2005г. между Комитетом по управлению имуществом и ООО «СПЛИТ»  был заключен договор аренды  земельного участка № 745 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:48:030207:0006, находящийся по адресу: г. Саратов ул. Шехурдина, 2/4 фактически занимаемый нежилым одноэтажным зданием в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 17.01.2005г., № 48/05-241, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2854 кв.м. (л.д. 22-26).

Условиями пункта 3.5 договора аренды земельного участка №745 от 30.12.2005г., заключенного между комитетом и ООО «СПЛИТ» (далее Договор), предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, города Саратова. Вместе с тем условиями Договора (абзац 6 пункт 3.5, пункт 7.1) предусмотрено, что в случае изменения размера арендной платы по основаниям, указанным в пункте 3.5 Договора, заключения дополнительного соглашения к Договору не требуется.  (л.д. 23)

Таким образом, комитет и ООО «СПЛИТ» условиями Договора согласовали, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за земельные участки в связи с изменением нормативно-правовых актов Российской Федерации, Саратовской области, города Саратова не требуется внесения изменений и дополнений в Договор посредством заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в том числе право на аренду земельного участка, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды сорок двадцать пять лет подлежит государственной регистрации.

Как свидетельствуют материалы дела, вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 26 оборот).

Согласно приложению №1 к договору аренды земельного участка №745 от 30.12.2005 г. размер арендной платы рассчитывался на основании постановления администрации города Саратова от 29.12.2004 г. №298А «Об утверждении годовых базовых ставок арендной платы по зонам градостроительной ценности на 2005 год» и составил в 2005 году 77 257,78 рублей в год (л.д. 27).

В период действия Договора порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, ежегодно изменялся.

В связи с принятием решения Саратовской городской Думы от 15.12.2005 N 66-641 «Об утверждении годовых базовых ставок арендной платы по зонам градостроительной ценности на 2006 год» размер арендной платы в 2006 году изменился и составил 84 992,12 рублей в год.

В связи с принятием решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 N 13-101 «Об установлении базовых ставок арендной платы и сроках уплаты арендной платы за земли города Саратова на 2007 год» размер арендной платы в 2007 году изменился и составил 306 005,88 рублей в год.(Л.д. 83)

В связи с принятием постановления правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» размер арендной платы в 2008 году изменился и составил 459 665,24 рублей в год (л.д. 82).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ, извещение об изменении арендной платы, направляемое арендодателем арендатору, не подлежит государственной регистрации, так как не меняет условий договора, следовательно, истец должен был платить арендную плату, указанную в таком извещении, и неосновательного обогащения у ответчиков, не возникало.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" рекомендовал судам исходить из того, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная