Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А57-14021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Из буквального толкования положений пункта 3.5  договора следует, что размер арендной платы по договору установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору стороны предусмотрели изменение действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом,  по мнению судебной коллегии, в силу вышеуказанных норм  гражданского законодательства и  статьи 614 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в соответствии с вышеназванными условиями договора изменение (перерасчёт) размера арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы, не является изменением условия Договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Изменение (перерасчёт) размера арендной платы в настоящем деле представляет собой исполнение согласованного комитетом и ООО «СПЛИТ» условия пункта 3.5 договора аренды земельного участка №745 от 30.12.2005 г.

Уведомления об изменении (перерасчёте) размера арендной платы, направленные комитетом ответчику в 2006 г., 2007 г., 2008 г. во исполнение пункта 3.5 Договора, не  являются соглашением об изменении условий Договора, в связи с чем, уведомления о перерасчёте арендной платы по договору аренды земельного участка №745 от 30.12.2005 г. не подлежали государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что  комитет получил спорные денежные средства правомерно - на основании действующего Договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает у лица, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение Комитетом по управлению имуществом Саратовской области  имущества за счет истца.

В силу того, что вышеперечисленные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлены не были, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сплит», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Сплит», г. Саратов  была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату  Обществу с ограниченной ответственностью «Сплит», г. Саратов.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу №А57-14021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сплит», г. Саратов, без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сплит», г. Саратов справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 161  от 08.10.2009г.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова