Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А06-311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по приемке (передаче) в бухгалтерском учете бюджетных учреждений. Акт оформляется в двух экземплярах, утверждается руководителем учреждения (отправителя) и руководителем учреждения (получателя), при этом первый экземпляр акта остается в учреждении, принимающим объект основных средств на свой баланс, а второй передается в учреждение отправителя.. Поскольку объекты основных средств закреплены за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, вопросы приемки-передачи этих средств должны быть согласованы в установленном законом порядке с собственниками имущества- территориальными органами министерства имущественных отношений Российской Федерации.

То есть, указанный акт является документом бухгалтерского учета и служит основанием для снятия                    основанных    средств    с    балансового    учета    одной    организации    и    постановки    на балансовый учет другой организации. Он никаким образом не свидетельствует о реальной передаче помещений от ответчика к истцу.

Во-вторых, именно этот акт свидетельствует о том, что до момента издания распоряжения № 35-р от 10.03.2004 (о передаче на баланс истца с баланса ответчика) спорное имущество находилось на балансе у ответчика и не возвращалось Арендодателю.

В-третьих, именно этот акт, как официальный документ постановки на баланс недвижимого имущества,      в      качестве      правоустанавливающего      документа                был      внесен      в      Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т.2 л.д. 4-5).

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается истцом, что последний использует часть помещений в здании по ул. Селенского/Куйбышева 2/100. Данный факт использования истцом спорного здания в объеме около 50% подтверждается также договором о распределении затрат по оплате коммунальных услуг от 20.08.2007 (т.1 л.д. 131-135). Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил суду ни одного доказательства в доказательство своего утверждения о нуждаемости в спорных помещениях для проведения образовательного процесса.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика из спорных помещений в здании по адресу г.Астрахань, ул. Ю. Селенского/Куйбышева, 2/100, как незаконно занимаемых ответчиком, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Положения статей 301, 305 Гражданского Кодекса РФ предусматривают право истребования имущества собственником, а равно владельцем, владеющим имуществом на праве оперативного управления, из чужого незаконного владения.

Но поскольку, договор аренды № 1012 продолжает действовать в настоящее время, и ответчик занимает помещения на основании указанного договора, доводы истца о незаконности владения ответчиком спорными помещениями являются неправомерными.

Ссылку истца на положения статьи 622 ГК РФ в данном случае суд также считает неправомерной по вышеизложенным основаниям, поскольку в силу указанной нормы права обязанность возвращения имущества возложена на арендатора при прекращении договора аренды. Кроме того, арендатор согласно указанной норме обязан возвратить имущество арендодателю. Истец не является арендодателем спорного имущества.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, не доказал факта нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были представлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Наделение истца правом оперативного управления зданием не лишает ответчика правом пользования помещениями как арендатором согласно договору аренды № 1012 от 13.10.2000, при этом следует учесть, что арендные отношения между ответчиком и собственником возникли до закрепления за истцом этого имущества на праве оперативного управления.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно оказал в  удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23.01.2009 по делу  №А06-311/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», г. Саратов в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования»,г. Москва расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев