Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А12-10468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-10468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Хорсев И.М., по доверенности от 15.06.2009 года, выдана на срок до 15 января 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ночной экспресс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу № А12-10468/2009, судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ночной экспресс»

о взыскании 1008921 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ночной экспресс» о взыскании 1008921 руб. 50 коп., из которых 920095 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам, 82067 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 6757 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Ночной экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» взыскано 751950 руб. 11 коп., из которых 726613 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам, 20000 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 5336 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13053 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу № А12-10468/2009 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности учета сумм, направленных на страхование предмета лизинга для последующей уплаты страховых взносов по договору добровольного страхования автотранспортных средств, уплату налога на имущество, в счет задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость  зачета в полном объеме суммы в размере 12798 рублей, уплаченной ответчиком за истца в качестве страховых взносов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ночной экспресс» (Лизингополучатель) заключен договор № 32/06 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

На основании указанного договора ответчику по актам приема-передачи от 06.12.2006  были переданы два полуприцепа с бортовой и два грузовых тягача седельных.

22.02.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 32/06 от 31.10.2006 г.

В соответствии с п. 4.3. договора расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (Приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2007 г.) до 10 числа месяца, соответствующего очередному платежу.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, 29.04.2009 г. договор лизинга № 32/06 от 31.10.2006 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 1 п. 12.1. договора № 32/06.

Согласно п.п. 1 п. 12.1 договора № 32/06 по требованию Лизингодателя договор может быть расторгнут, а предмет лизинга изъят в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа составит более 60 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 договора № 32/06 Лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 402791 руб.33 коп. Сумма авансового платежа переносится в счет лизинговых платежей ежемесячно на дату очередного лизингового платежа в период действия настоящего договора лизинга в размере, определенном в Приложении № 3 настоящего договора.

В силу ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суммы, затраченные на страхование предмета лизинга и уплату налога на имущество, включены в состав лизинговых платежей и учтены при их расчете.

Однако, вследствие того, что 29 апреля 2009 года истцом в одностороннем порядке на основании п. 12.1 договора был расторгнут договор № 32/06 и истцом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей, обязанность по уплате которых возникла до одностороннего расторжения договора истцом, ответчиком лизинговые платежи с указанного момента не уплачивались, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, следовательно, ответчик не понес расходы на страхование предмета лизинга  для последующей уплаты страховых взносов по договору добровольного страхования автотранспортных средств и уплату налога на имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно Приложению № 2 к договору № 13/06 «Методика расчета лизинговых платежей» в лизинговый платеж, в том числе, входит авансовый платеж.

Ответчик в соответствии с п. 4. 1. договора  произвел авансовый платеж в размере 402791 руб.335 коп.

При расчете суммы задолженности по лизинговым платежам истец не учел произведенного авансового платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что образовавшаяся у ответчика задолженность по лизинговым платежам должна частично погашаться уплаченными ответчиком авансовыми лизинговыми платежами, являющимися предварительной оплатой лизинговых платежей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что  размер задолженности ответчика по лизинговым платежам  должен быть уменьшен на сумму авансового платежа.

При этом суд первой инстанции ошибочно руководствовался ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для проведения зачета взаимных требований необходимо наличие встречных обязательств, то есть обязательств между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ночной экспресс». Наличие такой задолженности истца перед ответчиком материалами дела не подтверждается.

Приложением № 2 к договору № 32/06 стороны согласовали методику расчета размера лизинговых платежей, а не порядок зачета.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости  зачета в полном объеме суммы в размере 12798 рублей, уплаченной ответчиком за истца в качестве страховых взносов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ошибочно квалифицированных судом первой инстанции в качестве страховых взносов по договору добровольного страхования автотранспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания п. 6.1 договора № 32/06 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств следует, что обязанность по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на лизингодателя.

В материалах дела имеются квитанции №№ 414906, 414905, 414903,414904  серии АКС от 13.11.2008 года на получение страховой премии (взноса) (л.д.104,105)  согласно которым Николаевым В.Г. внесены страховщику ОАО «КапиталЪ страхование»  денежные средства на общую сумму 12798 рублей (страхователь  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин»,  вид страхования ОСАГО).

            В материалах дела имеется письмо ООО «Ночной экспресс» (исх. № 56 от 20.11.2008 года) адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» с указанием произвести зачет  платежа ООО  «Ночной экспресс»  на общую сумму 12795 рублей в счет частичного погашения лизингового платежа по договору лизинга № 32/06 от 31.10.2006 г.

   Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности  ответчиком исполнения последним обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» по уплате страховых взносов по  обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств перед страховщиком по следующим основаниям.

Согласно приказу № 2 Николаев В.Г. был назначен на должность заместителя директора ООО «Ночной экспресс» 23.01.2009 г., при этом материалы дела не содержат доказательств  того, что на момент осуществления платежей, то есть 13.11.2008 года, Николаев В.Г.  был уполномочен на совершение указанных действий  от имени ответчика.

Содержание квитанций №№ 414906, 414905, 414903,414904  серии АКС от 13.11.2008 года  также не позволяет установить  транспортные средства, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» автогражданская  ответственность которого застрахована согласно страховым полисам, указанным в данных квитанциях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял либо вручал письмо исх. № 56 от 20.11.2008 года  обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к арбитражному суду с ходатайством об истребовании страховых полисов, указанных в №№ 414906, 414905, 414903,414904  серии АКС от 13.11.2008 года.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на имеющуюся задолженность, начиная с 11 числа месяца и до даты оплаты соответствующей задолженности.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно определил размер пени с учетом задолженности в сумме 64101 руб. 53 коп. за период с 11.10.2008 г. по 29.04.2009 г.

Расчет, с учетом суммы долга, количества дней просрочки, размера неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив явную несоразмерность пени сумме основного долга, так как размер договорной неустойки 0,1% является чрезмерным по отношению к установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 0,03% за каждый день, произвел уменьшение размера пени до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер