Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А12-14018/04-(С37). Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14018/04-(С37)

«19» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участи в заседании представителя прокуратуры Волгоградской области Пухович О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (г. Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2009 года по делу № А12-14018/04-(С37), судья Середа Н.Н.,

по заявлению  МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об отказе в пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г по делу № А12-14018/04-(С37) по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области

заинтересованные лица: администрация Волгограда (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (г. Волгоград), ОАО «Волгоградские коммунальные системы» (г. Волгоград), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда» (г. Волгоград), МУП «Волгоградтеплоэнерго» (г. Волгоград), МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района» (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети Краснооктябрьского района» (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети Центрального района» (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети Дзержинского района» (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети Ворошиловского района» (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети Советского района» (г. Волгоград), МУП «Тепловые сети Кировского района» (г. Волгоград), МУ ЖКХ Красноармейского района (г. Волгоград), МУ «Автохозяйство Волгограда» (правопреемник Муниципального учреждения «Водопроводно-канализационное хозяйство») (г. Волгоград), ОАО «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград), ООО «Межрегионгаз»  (г. Волгоград), Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта

  УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети Кировского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлениями от 03.08.2009г. о пересмотре решения арбитражного суда от 5.04.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2009г. отказал МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г.

МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2009г.  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Волгоградской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

 В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Департамент финансов администрации Волгограда просит определение суда первой инстанции от 20.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия неявившихся в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.11.2009г. объявлялся перерыв до 17.11.2009 г. до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными постановле­ния Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», постановления Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004г. № 876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области суда от 05.04.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам МУП «Тепловые сети Кировского района Волгограда» в одном из заявлений в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на постановление Европейского суда по пра­вам человека от 25.09.2008г. по делу «Шафранов против Российской Федерации», которое опубликовано в Бюллетени Европейского Суда по правам человека № 6 (июнь) 2009г.

Второе заявление обосновано наличием решения арбитражного суда Волгоградской об­ласти от 24.06.2009г. по делу №А12-7018/2008, которым удовлетворены требования первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующими абзацев «а» и «б» пункта 14.3.3. Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муници­пального недвижимого имущества, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000г. № 21/297, в части возможности изъятия соб­ственником у муниципальных унитарных предприятий Волгограда муниципального недви­жимого имущества при его не использовании или использовании не в соответствии с целе­вым назначением, а также при распоряжении унитарным предприятием без согласия Депар­тамента муниципальным недвижимым имуществом, в частности при продаже, передаче в аренду, в залог в качестве взноса в уставный капитал и иных способах распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что указные в заявлениях обстоятельства не могут являться основаниями для отмены решения и не являются по данному делу вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся   обстоятельствам  по  правилам  главы  37  АПК  РФ.  В  этом  случае заявление   о   пересмотре   судебного   акта   по   вновь  открывшимся   обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что представленное  МУП «Тепловые сети Кировского района Волгограда» постановление Европейского суда по правам человека от 25.09.2008г. по делу «Шафранов против Российской Федерации» не может быть расценено, как вновь открывшееся обстоятельство в силу нижеследующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступив­ших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотре­но, что в согласно п. 7 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам че­ловека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязан­ностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Вместе с тем, заявитель ссылается на Постановление Европейского Суда по правам че­ловека по делу «Шафранов против Российской Федерации» по вопросу не исполнения реше­ния суда о взыскании заработной платы с работодателя, к которому МУП «Тепловые сети Кировского района Волгограда» какого-либо отношения не имеет.

В связи с чем, указанное Постановление Европейского Суда по правам человека в соот­ветствии с п. 7 ст. 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не является таким основанием и решение арбитражного суда от 24.06.09г. по делу №А12-7018/2008.

Обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, возникли после принятия решения от 05.04.2005г., поэтому не являются вновь открывшимися по смыслу арбитражно-процессуальных норм.

Решением арбитражного суда, на которое ссылается общество, были признаны недействующими абзацы «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке представления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм, решение арбитражного суда о признании недействующими положений нормативного правового акта, на которое указано заявителем, является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения по делу № А12-14018/04-(С37)С6.

В абзацах «а» и «б» пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000г. № 21/297 было указано, что объект недвижимого имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, может быть изъят собственником полностью или частично в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации: при неиспользовании или использовании объекта не по назначению; при распоряжении объектом, в том числе продаже, передаче в аренду, в залог, взноса в качестве вклада в уставной капитал и иных способах, без согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Из представленных документов усматривается, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2005г. по делу № А12-14018/04-(С37)С6 отказано в удовлетворении требований прокуратуры Волгоградской области о признании