Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А12-14268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14268/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      19 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Котовой Т.В., паспорт серия 1800 № 260007, выдан Фроловским РОВД Волгоградской области 19.03.2001г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 78165 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области, г. Фролово,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2009 года по делу № А12-14268/2009  (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны, г.Волгоград,

к Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области, г.Фролово,

о признании недействительным постановления №1002 от 29.05.2009 года об отказе преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Васильевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании недействительным постановления № 1002 от 29.05.2009г. об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, заявитель просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично. Постановление № 1002 от 29.05.2009 года признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Администрация городского округа города Фролово Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что предприниматель утратила свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку по истечении тридцати дней со дня получения от Администрации предложения и проекта договора купли-продажи и договора залога имущества не подписала их.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель ссылается на то, что Администрацией не было приведено ни одного доказательства нарушения судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области отсутствовали основания для отказа предпринимателю в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества  и вынесения оспариваемого Постановления,  ИП Котова Т.В. полагает  правильными и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании Предприниматель настаивала на законности состоявшегося по делу решения арбитражного суда Волгоградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 ( ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области и Предприниматель Котова Т.В. заключили 12.04.2004 г. договор аренды № 930 встроенного нежилого помещения общей площадью 275,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Фролово, ул.Народная, 27(27/2), под розничную торговлю продовольственными товарами. (л.д. 47-48).

  В редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006г. предпринимателю передано в пользование на срок до 11.04.2014г. помещение муниципального фонда общей площадью 260 кв.м. (л.д. 49).

Решением Фроловской городской Думы от 24.12.2008 № 37/593 были утверждены Условия приватизации муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области на 2008 год, утв. решением Фроловской городской Думы от 27.02.2008 № 28/428, в новой редакции. (л.д. 75-77)

В соответствии с указанным решением Фроловской городской Думы от 24.12.2008г. нежилое помещение общей площадью 260 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г.Фролово, ул. Народная, 27/2 подлежит приватизации способом – преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

На основании указанных актов 26.01.2009г. Администрацией было издано Постановление № 84 «Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Фролово и арендуемого субъектами малого  и  среднего  предпринимательства», путем направления  предложения  ИП  Котовой  Т.В. о заключении договора  купли-продажи  муниципального  имущества  –  нежилого  помещения  общей площадью 260 кв.м. Цена предполагаемого к продаже имущества составила 7309200 руб. (л.д. 78).

02.02.2009г. Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области направила предпринимателю предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку сроком на шесть лет, проекты договора купли-продажи муниципального имущества и договора залога. (л.д. 79, 81-84, 86-91).

Предприниматель Котова Т.В. 02.03.2009г. возвратила в Администрацию г.Фролово, подписанные договоры купли-продажи и залога муниципального имущества, с протоколами разногласий от 02.03.2009г. (л.д. 93).

В ответ Администрация г.Фролово в письме №211 от 18.03.2009г. сообщила предпринимателю, что письмо с предложением подписать договоры купли-продажи и залога с протоколом разногласий рассмотрено, и направила в адрес арендатора протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества и договору залога. (л.д. 94, 95, 96).

Не согласившись с действиями Администрации, ИП Котова Т.В. 07.04.2009г. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Фролово о понуждении к заключению договоров купли-продажи и залога муниципального имущества в редакции протоколов разногласий истца, в порядке ч. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ. (л.д. 18-23).

Решением арбитражного суда от 31.08.2009г. по делу №А12-6678/2009 исковые требования  Котовой Т.В. удовлетворены в части.

29.05.2009г. Администрация Фролово вынесла постановление № 1002 об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества ИП Котовой Т.В. и письмом от 03.06.2009г. за  № 1757  сообщила Предпринимателю, что в связи с непредставлением в указанный Законом №159-ФЗ срок ответа на предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге она утратила право преимущественного выкуп арендуемого имущества. (л.д. 13).

Не согласившись с принятым Постановлением от 29.05.2009г., заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией Фролово не представлено доказательств утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, следовательно, требования заявленные к администрации Фролово о признании недействительным постановления администрации г. Фролово № 1002 от 29.05.09г. об отказе ИП Котовой Т.В. в преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого помещения, являются законными и обоснованными.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Администрация настаивает на том, что предприниматель утратила преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку по истечении тридцати дней со дня получения от Администрации предложения и проекта договора купли-продажи и договора залога имущества не подписала их.

Выслушав ИП Котову Т.В., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г.Фролово № 1002 от 29.05.2009 г. на основании положений частей 4, 5 и пунктами 1, 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было отказано в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества ИП Котовой Татьяне Васильевне.

 В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для принятия судом решения о признании обжалуемых актов недействительными необходимо одновременно наличие двух условий, как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

          Законом № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3).

 Преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1)   арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)   арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3)   площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)   арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

          В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Администрацией г.Фролово в адрес Котовой Т.В. направлено письмо от 02.02.2009 г. №299 с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в рассрочку сроком шесть лет, с приложением проектов договора купли-продажи и договора залога.

          Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Котова Т.В. 02.03.2009г. возвратила в Администрацию г.Фролово, подписанные 03.03.2009г. договоры купли-продажи и залога муниципального имущества, с протоколами разногласий от 02.03.2009г, а также копию отчета независимого оценщика № 1/09 от 26.02.2009г.

В ответ Администрация г.Фролово в письме №211 от 18.03.2009г. сообщила предпринимателю, что письмо с предложением подписать договоры купли-продажи и залога с протоколом разногласий рассмотрено, и направила в адрес арендатора протокол согласования разногласий к договору