Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А12-14288/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-14288/2009

«20» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны, р.п. Октябрьский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2009 года по делу № А12-14288/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны,                        р.п. Октябрьский Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр  Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:          

ИП Чипликовой Т.Н. – Максимов Д.Н., доверенность от 16.04.2009 года, сроком действия 3 года,

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чипликова Татьяна Николаевна (далее - ИП Чипликова Т.Н.,  предприниматель, налогоплательщик)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 69 от 31 марта 2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ; единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 205 251 руб., пени по ЕНВД в сумме 44 158 руб., штрафа в сумме 40256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД и штрафа в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также в части уменьшения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124 751 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2009 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 69 от 31 марта 2009 года в части начисления и предъявления к уплате единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 4 352 рубля и соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Чипликова Т.Н. не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «14» сентября 2009 года  по делу № А 12-14288/2009  в части отказа в удовлетворении требований  ИП Чипликовой Т.Н.  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения ее к налоговой ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 57,80 (92 руб.-34.20 руб.), пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 256 руб. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 271 684 руб.; начисления пени по ЕНВД  в сумме 44 158 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ  в сумме 287 руб. (458 руб.-171 руб.), по ЕНВД в сумме 201 280 руб. и уменьшить сумму единого налога,  уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования заявителя в данной части в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что предприниматель просит отменить решение суда только в части, в которой ей отказано в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В остальной части решение суда предпринимателем не обжалуется.  

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 79216 0 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2009 года до 15 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и налоговым органом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Чипликовой Т.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 05.03.2009 № 14-31/729дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 № 69, которым ИП Чипликовой Т.Н. предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 4111 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 398 руб.,

- единый налог на вмененный доход в сумме 238287 руб.,

- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 57587 руб.,

- штраф в сумме 822 руб. на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц,

- штраф в сумме 46995 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налог на вмененный доход,

- штраф в сумме 271684 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2007 год.

Кроме того, названным решением уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124751 руб.

ИП Чипликова Т.В., не согласившись с данным решением, в соответствии со статьей 138 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 30.06.2009 № 508, которым решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 31.03.2009 № 69 было изменено:

- исключено доначисление ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 53,

- уменьшен доначисленный ЕНВД на сумму страховых взносов по ОПС за 4 квартал 2006 года,

- уменьшен размер неуплаченного НДФЛ на сумму 3653 руб.

В остальной части решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области оставлено без изменения.

В результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщику предложено уплатить:

- НДФЛ в сумме 458 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 12 руб.,

- ЕНВД в сумме 205251 руб.,

- пени по ЕНВД в сумме 44158 руб.,

- штраф в сумме 92 руб. на основании статьи 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ,

- штраф в сумме 40256 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,

- штраф в сумме 271684 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год,

-  уменьшить единый налог по УСН за 2007 год в сумме 124751 руб.

Предприниматель, считая незаконным решение инспекции в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ;

- доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 205 251 руб., пени по ЕНВД в сумме 44 158 руб., штрафа в сумме 40256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД и штрафа в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ,

-  уменьшения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 124 751 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

НДФЛ.

Как указано выше, налогоплательщик не согласен с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель не доказал надлежащим образом факт уплаты задолженности по НДФЛ в сумме 287 руб. (458 руб. - 171 руб.) до принятия налоговым органом решения о привлечении его к ответственности за данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исчисления, удержания и своевременности перечисления ИП Чипликовой Т.Н. НДФЛ как налоговым агентом налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП Чипликовой Т.Н. удержан НДФЛ в сумме 49 808 руб., перечислен налог в сумме 45 697 руб. Таким образом, на конец проверяемого периода задолженность по НДФЛ составила 4 111 руб.

УФНС России по Волгоградской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было принято во внимание, что 09.01.2008, то есть за пределами проверяемого периода, ИП Чипликова Т.В. уплатила НДФЛ за декабрь 2007 года в сумме 3 653 руб. Соответственно, сумма задолженности за проверяемый период на момент вынесения решения составила 458 руб., в связи с чем, МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области предложено произвести перерасчет суммы задолженности по налогу и пени, а также штрафа по статье 123 НК РФ, что и было сделано. В результате задолженность по налогу составила 458 руб., на которую начислены пени в сумме 12 руб. и штраф в сумме 92 руб.

Довод налогоплательщика о том, что на дату принятия оспариваемого решения задолженность по НДФЛ за проверяемый период составляла 171 руб., суд первой инстанции обоснованно не признал правомерным, поскольку из платежных документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что указанные в них суммы налога уплачиваются за последующие периоды, не относящиеся к периоду проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом не было принято во внимание, что за 2008 год удержанная им сумма НДФЛ у налогоплательщиков составила 42 351 руб., перечисленная в бюджет – 42 638 руб., следовательно, переплата  составила 287 руб. Таким образом, предложение уплатить налог в сумме 287 руб. за 2007 года является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят данный довод заявителя.

Особенность налога на доходы физических лиц заключается в том, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору