Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А12-14288/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в области налогов и сборов.

Правильность исчисления, своевременность, полноту удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщиков налоговый орган имеет возможность проверить только в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 05.03.2009 № 14-31/729дсп, проверяемый период по НДФЛ составил с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки  (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области) налоговым органом установлено, что за проверяемый период ИП Чипликовой Т.Н.удержан у налогоплательщиков НДФЛ в сумме 49 808 руб., перечислен в бюджет налог в сумме 49 350 руб.

Налоговая проверка предпринимателя как налогового агента по НДФЛ за период 2008, 2009 года налоговым органом не проводилась; правильность исчисления, своевременность, полнота удержания и перечисления налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщиков не проверялась.

Следовательно, наличие переплаты в сумме 287 руб. у налогового агента нельзя признать доказанной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 31.03.2009 № 69 в части доначисления НДФЛ в сумме 287 руб. и штрафа в сумме 57,80 руб. удовлетворению не подлежит, является правомерным.

Эпизод о неправомерном применении налогоплательщиком в 2007 году упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком в 2007 году упрощенной системы налогообложения, поскольку торговая площадь магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1, в котором ИП Чипликова Т.Н. в указанном периоде осуществляла розничную торговлю бытовой техникой, не превышала 150 кв.м., соответственно, она являлась плательщиком ЕНВД. Данное нарушение повлекло доначисление ЕНВД в сумме 201 280 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 40 256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, и в сумме 271 684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год.

Предпринимателю так же предложено уменьшить сумму единого налога,  уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель не представил бесспорные и допустимые доказательства правомерности своих доводов о том, что в 2007 году ИП Чипликова Т.В. осуществляла торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. и не являлась плательщиком ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

На территории Волгоградской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области"

Площадь торгового зала (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ИП Чипликова Т.Н. в 2007 году осуществляла розничную торговлю бытовой техникой в магазине по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1.

Согласно техническому паспорту магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 67/1, состоит из торгового помещения площадью 102,4 кв.м., подсобного помещения площадью 46,7 кв.м. и тамбура площадью 1,6 кв.м. (т.1, л.д. 81).

Как верно указал суд первой инстанции, даже приняв довод предпринимателя о том, что торговая деятельность осуществлялась в обоих помещениях данного магазина,  торговая площадь составит 149,1 кв.м., то есть менее 150 кв.м.

Суд первой инстанции так же правомерно не принял в качестве доказательства осуществления предпринимателем торговли с торговой площади более 150 кв.м. договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 № 1, заключенный ИП Чипликовой Т.Н. с собственником данного помещения Чипликовым Е.Г.

Согласно данному договору Арендатору (ИП Чипликовой Т.Н.) во временное пользование передается нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. для организации розничной торговли.

Прежде всего, данный договор не содержит сведений о площади торгового зала, в нем указана лишь общая площадь помещения по внешнему обмеру (параметры указаны в разделе VI «Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)» технического паспорта) (т.1, л.д. 79).

 Планы реконструкции здания магазина, представленные заявителем в судебное заседание, также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что розничная торговля в 2007 году осуществлялась на площади более 150 кв.м.

Не могут быть приняты данные планы в качестве надлежащего доказательства и судом апелляционной инстанции. Во-первых, на указанных планах отсутствует дата, на которую они составлялись, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что отраженные в них площади имели место в проверяемом периоде.

Во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что данная реконструкция проведана и проведена до проверяемого периода; произведен технический учет реконструкции, и реконструированный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представленные заявителем фотоснимки магазина по ул. Ленина, 67/1 к периоду проверки не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель не представил бесспорные и допустимые доказательства правомерности своих доводов о том, что в 2007 году ИП Чипликова Т.В. осуществляла торговую деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 201 280 руб. и соответствующей суммы пени, а так же в части предложения уменьшить сумму единого налога,  уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 124 751 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 40 256 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, и в сумме 271684 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год по следующим основаниям.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, является отсутствие вины.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, заявитель применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 02.11.2006 года №338 (т. 1, л.д. 14), что исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, вину заявителя в совершении налоговых правонарушений, установленных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ - привлечение его к налоговой ответственности.

Более того, до проведения выездной налоговой проверки - 20.07.2007 года налоговая инспекция направляла налогоплательщику требование №17-30/21316/2 о представлении налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года (т.1 л.д. 127).

На данное требование налогоплательщик уведомил налоговую инспекцию, что он в соответствии с уведомлением налогового органа от 02.11.2006 года №338 применяет упрощенную систему налогообложения и, поэтому не представил налоговую декларацию по ЕНВД. Данное письмо получено налоговой инспекцией 08.08.2007 года (т.1, л.д. 128).

Налоговый орган, получив данное письмо, налоговую проверку не назначал, налоговые санкции за непредставление деклараций по ЕНВД до рассматриваемой по настоящему делу проверки не применял.

При этом отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 Кодекса) по уплате законно установленных налогов.

Данная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным   решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за  неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а так же предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб. В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

В остальной обжалованной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2009 года  по делу № А12-14288/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Чипликовой Татьяной Николаевной требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за  неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а так же пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 69 от 31 марта 2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Чипликовой Татьяны Николаевны к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за  неполную уплату ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 256 руб., а так же пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2007 год в виде штрафа в сумме 271 684 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чипликовой Татьяне Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции чеком-ордером от 13.10.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской