Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А57-8531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1

24

Кабина для опрыскивания

1970

41012

1

25

Кабина для опрыскивания

1970

41015

1

26

Печь для формирования и предварительной вулканизации

1970

40994

1

27

Печь для вулканизации прорезиненных кокосовых очесов

1970

40997

1

28

Охладитель конденсата горизонтального типа

2000

548979

1

29

Пресс для тюковки

1985

1046350

1

30

Шлифмашина

1983

40997/2

1

31

Пресс плунжерный челюстной

2002

550990

1

32

Пресс плунжерный челюстной

2002

550989

1

33

Станок сверлильный для спинок сидений (для резки отверстий)

1969

1047545

1

34

Станок сверлильный для спинок сидений (для резки отверстий)

1969

1047547

1

35

Станок сверлильный для спинок сидений (для резки отверстий)

1969

1046916

1

36

Кабина промазки клеем

1969

41001

1

37

Кабина промазки клеем

1969

41002

1

38

Кабина промазки клеем

1969

41005

1

39

Машина коврообразующая

1974

550963

1

Итого

Х

Х

Х

Х

Х

24  700 000

В соответствии с п. 4.1. Договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога.

Нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату предоставленного Банком кредита явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Банка, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату кредита в размере и порядке, определенных условиями Кредитного договора. В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае Кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в добровольном порядке Общество долг по Кредитному договору в полном объеме не возвратило, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4.1 Кредитного договора) в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не обуславливаются установленными нормами о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона, носят предположительный характер.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года по делу А57-8531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова      

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова