Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А06-4315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 79264,79265 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Логистика», г.Москва,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года по делу

№ А06-4315/2009, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Логистика», г.Москва,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Логистика» (далее по тексту -  ЗАО «РОСТЭК-Логистика»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-188/2009 от 22.06.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 110000 ( сто десять тысяч) руб. 00 коп.,  по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Логистика» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Астраханская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя, заинтересованного лица (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. на таможенный пост «Морской порт Оля» на теплоходе «Композитор Рахманинов» прибыл прицеп № 1984 ТС с товаром «яблоки свежие» по коносаменту № 298 от 12.06.2008 в адрес ООО «Пегас».

ЗАО «РОСТЭК - Логистика», действующее в интересах ООО «Пегас» на основании договора об оказании брокерских услуг № 0439/0-08-0013 от 20.03.2008г. на таможенный пост «Морской порт Оля» представило ГТД № 10311070/230608/0000092 на товар «яблоки свежие», вес нетто 18100 кг, заявленная стоимость товара - 5 рублей за один кг. (л.д. 34-36).

        В ходе проверки законности перемещения через таможенную границу РФ указанного товара, оформленного по ГТД № 10311070/230608/0000092, в адрес ООО «Пегас»,  было установлено, что международная товаротранспортная накладная (далее - CMR) № 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД № 10311070/230608/0000092 (л.д. 36), и CMR К № 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД № 07317/12068/000113, полученной из Балканской таможни (Республика Туркменистан) (л.д. 40), имеют различия, а именно в CMR № 205134 (ГТД № 10311070/230608/0000092) в графу получателя товара неустановленным лицом, другим шрифтом, впечатано ООО «Пегас». Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 (ГТД № 10311070/230608/0000092) (л.д. 37), и Сертификат о происхождении товара (ГТД № 07317/12068/000113) (л.д. 41), также имеют различия, а именно в Сертификате о происхождении товара (ГТД № 10311070/230608/0000092) в графу получателя товара, неустановленным лицом другим шрифтом, впечатано ООО «Пегас».

        Кроме того, согласно письму заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Астраханской области Л.Н. Носковой (исх. №02-05/2174 от 01.04.2009г.), на основании представленного пакета документов ООО «Пегас» было выдано первое санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию - яблоки свежие ранних сроков созревания, партия - 18100,0 кг (изготовитель - ЧП Аннаев А., Туркменистан) № 30.АЦ.02.976.П.000903.06.08 от 17.06.2008. Далее, на основании заявления и письма ООО «Пегас» в связи с изменением веса продукции (19600,0 кг) выдано новое санитарно-эпидемиологическое заключение № 30.АЦ.02.000.П.000943.06.08 от 21.06.2008 в связи с новым весом нетто (28980,0 кг), ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение было переоформлено на основании заявления и письма ООО «Пегас» и выдано новое № 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008. (л.д. 46)

         Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенным брокером - ЗАО «РОСТЭК - Логистика» - были представлены недействительные документы, послужившие основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

         По окончания административного расследования должностным лицом Астраханской таможни Востриковым О.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2009г. (л.д. 95-98).

         По указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам Астраханской таможней было вынесено Постановление № 10311000-188/2009 от 22.06.2009г. о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Логистика» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110.000 рублей.

       ЗАО «РОСТЭК-Логистика» не согласилось с принятым Постановлением от 22.06.2009г. и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности Астраханской таможней факта совершения ЗАО «РОСТЭК-Логистика»  вменяемого административного правонарушения, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оспаривая законность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе  ЗАО «РОСТЭК-Логистика»  ссылается на то, что судом первой инстанции неполно были выяснены существенные обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела, в частности не принято во внимание, что на оригинале коносамента № 298 от 12.06.2008г., приложенном к декларации № 10311070/260608/0000092, все исправления по факту неправильно указанного получателя заверены печатью и подписью капитана т\х «Акварама».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

           В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

          Поддельные документы - полностью изготовленные фиктивные документы или подлинные документы, в которые внесены искаженные сведения (например, путем исправления или уничтожения части текста, внесения в него дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа или печати, замены одной страницы на другую с текстом, отличным от исходного и т.п.);

         Документы, содержащие недостоверные сведения - документы, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности.          

         При этом документ сохраняет признаки и реквизиты должного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него сведения (текст, цифровые данные) являются ложными.

  Апелляционным судом установлено, что международная товарная накладная (CMR) № 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД № 10311070/230608/0000092 и CMR № 205134, находящаяся в товаросопроводительных документах к ГТД № 07317/12068/000113, полученной из Балканской таможни (Республика Туркменистан) имеют различия, а именно в CMR № 205134 к ГТД № 10311070/230608/0000092 в графе получателя товара впечатано иным шрифтом ООО «Пегас».

Согласно заключения эксперта № 29 от 22.05.2009г. следует, что в бланке CMR DA № 205134, предъявленной ГТД № 10311070/230608/0000092 в графе «получатель товара» в основном тексте в строках 1,2,3, машинописный текст выполнен самокопирующей бумаги и является последующим экземпляром бланка CMR DA, а в строке 4-й вышеуказанной графы № 2 «получатель товара» текст выполнен машинописным способом непосредственно на третий экземпляр бланка CMR DA и является первым экземпляром текста, что в свою очередь свидетельствует о том, что было внесено изменение в первоначальное содержание основанного текста посредством допечатки 4-й строки вышеуказанной графы машинописным способом следующего содержания «ООО ПЕГАС».(л.д. 110-112).

         Согласно ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

   Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусматривает, чир в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в том числе по представлению таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

             Из письма Федеральной таможенной службы от 27.03.2008г. № 01-11/11534          «Онаправлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» следует, что на товар «яблоки свежие» (код ТН ВЭД 0808) должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение или свидетельство о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Перечень документов, необходимых для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции установлен в пункте 10 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Согласно  письму Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 01.04.2009г. № 02-05/2174, санитарно-эпидемиологическое заключение № 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008г. было переоформлено на основании письма ООО «Пегас» на основании представленных сопроводительных документов: сертификата происхождения № TM RU-87958308 от 10.06.2008г., акта экспертизы происхождения товара № RU-87958308 от 10.06.2008г., договора на поставку продукции № 795/643/002 от 05.05.2008г.

Договор № 795/643/002 от 05.05.2008г. на поставку товара заключен между ООО «Пегас» и частным предпринимателем Нурыевым С.Д., согласно приложению № 2 от 10.05.2008г. к данному договору установлен перечень отправителей груза «яблоки свежие» из Туркмении, в том числе Аннаев А. .

В сертификате происхождения № TM RU-87958308 от 10.06.2008г. указан отправитель Хаимухаммедов Я, действующий по доверенности от Аннаева А., получатель Ч.П. Сухариков А.; в акте экспертизы происхождения товара № RU-87958308 от 10.06.2008г. указан изготовитель Аннаев А., покупатель Ч.П. Сухариков А..

Однако, Санитарно-эпидемиологическое заключение № 30.АЦ.02.976.П.000943.06.08 от 21.06.2008г. выдано ООО «Пегас».

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ является правильным и основанным на материалах дела.       

          Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела внесенных Сизовым исправлений в связи с неправильным указанием в CMR № 205134 от 10.06.2008 получателя груза.

        Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией Общества, поскольку в оригинале коносамента № 298 от 12.06.2008, приложенного к ГТД № 10311070/230608/0000092, все исправления по факту неправильно указанного