Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-13508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров.

Между тем, именно факт заключения предпринимателем трудового (гражданско-правового) договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации как страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

При установлении события и наличия в действиях ИП Маиляна К.К. состава вменяемого правонарушения доказыванию подлежат факт заключения предпринимателем трудового (гражданско-правового) договора с наемным работником, дата его заключения, исходя из которой, у предпринимателя наступила обязанность по регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Выводы УПФР (ГУ) в Суровикинском районе Волгоградской области основаны на представленном предпринимателем расчёте авансовых платежей по страховым взносам.

Между тем, сам по себе расчёт авансовых платежей по страховым взносам, без установления и описания вышеуказанных обстоятельств не может повлечь безусловное привлечение к ответственности, предусмотренной статьёй 27 Федерального закона           № 167-ФЗ.

Представленная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Пенсионного фонда в материалы дела копия трудового договора от 03.07.2008, заключенного ИП Маиляном К.К. с физическим лицом – Хлгатян Ашхен Карапетовной, свидетельствует о том, что у  УПФР (ГУ) в Суровикинском районе Волгоградской области имелась возможность получения данного доказательства в ходе проведения проверки, однако достаточные меры для его получения в целях надлежащего описания события вменяемого правонарушения   УПФР (ГУ) в Суровикинском районе Волгоградской области не приняты.

Вывод суда первой инстанции о грубом нарушении УПФР (ГУ) в Суровикинском районе Волгоградской области положений статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта № 1 от 17.04.2009 и вынесении решения  № 1 от 22.05.2009 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в Суровикинском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2009 года по делу № А12-13508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Суровикинском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников

                                                                                                                         М.А. Акимова