Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А57-3756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-3756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  Зеленцова Н.Г. по доверенности от 20.09.2009 г.

от ответчика – Ковалева Н.А. по доверенности от 09.01.2008 г., Зорина Е.Е. по доверенности от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного лечебно-профилактического учреждения  «Областная туберкулезная больница-1» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу № А57-3756/2009, судья Елистратов К.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя Воеводина Р.Г. к федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению  «Областная туберкулезная больница-1» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, в котором просит взыскать с Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя Воеводин Р.Г. долг по договору от 09.01.2008 года в размере 325 779 (Триста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 64 коп.       В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФБУ ЛПУ ОТБ-1 ГУФСИН России по Саратовской области в пользу ИП «Воеводин» долг по оплате продуктов питания, поставленных на основании договора поставки в сумме 426779 руб. 64 коп.  В качестве  основания своих требований о взыскании 426779 руб. 64 коп.  истец дополнительно сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученных по договору  поставки № 46/05 от 01.12.2005  г.,  договору возмездного оказания услуг от 01.07.2006 года, договору совместной деятельности  № 9-07 от 21.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 18 августа 2009 года  в части взыскания с Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения  «Областная туберкулезная больница-1» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Воеводина Романа Геннадиевича долга в сумме 501 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.       С Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения  «Областная туберкулезная больница-1» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Воеводина Романа Геннадиевича взыскан долг по оплате продуктов питания, в сумме 426278 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о  незаключенности договоров, так как договоры, согласно условиям которых, обязанностью ответчика является реализация полученных от истца товаров,   не относятся к договорам поставки. Кроме того, суд первой инстанции не учел пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося в декабре 2005 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  01.12.2005 года между ИП Воеводин Р.Г. и  Федеральным государственным лечебно-профилактическим учреждением «Областная туберкулезная больница № 1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (согласно пунктам 3.56,3.59,5.2,5.4, 5.10 Положения  о Федеральным государственным лечебно-профилактическим учреждением «Областная туберкулезная больница № 1» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области последнему предоставлено право осуществлять предпринимательскую, торгово-закупочную деятельность, розничную торговлю, заключать договоры)  был подписан  договор поставки №46/05, в соответствии с п. 1.1. которого «Поставщик» обязуется поставлять под реализацию в магазине для осужденных  в обусловленный в договоре срок производимые или закупаемые товары «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить поставленные им товары.

В соответствии с п. 3.3. договора «Покупатель» производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов- фактур от «Поставщика». Согласно акта сверки взаимных расчетов между ФГ ЛПУ ОТБ-1 ГУФСИН РОССИИ по Саратовской области и ИП «Воеводин» за период с декабря 2005 года по май 2006 года, подписанного сторонами, была установлена задолженность за поставленные товары, в том числе и за декабрь 2005 года, которые включены в акт выверки 2006 года в сумме 334 569 руб.63 коп.(триста тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 63 коп.). Оплата за данные товары была произведена платежными поручениями :№ 27 от 09.02.06 г. в сумме 182 166 руб.77 коп., пл.поручением № 31 от 10.02.06 г. в сумме 126 933 руб. 36 коп. и пл.поручением № 421 от 07.07.06 года в сумме 116 154 руб.83 коп., в которую включена стоимость товара, поставленного в январе 2006 года на сумму 90 678 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность за поставку товаров в 2005 году была погашена.

Суд первой инстанции исходя из  условий договора  № 46/05,   содержание которого не позволяло определить наименование и количество поставляемого товара,  правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с поставкой  истцом товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, так как договор № 46/05 не содержит существенных условий договора купли-продажи и соответственно не может быть признан заключенным.

Наличие в договоре  № 46/05 условий об  оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов-фактур от поставщика  (п.3.3) и представления поставщиком счетов-фактур на сумму реализованных  покупателем товаров  в магазине для осужденных  (п.1.1 и п.1.3) не позволяет квалифицировать данный договор как договор комиссии, существенным условием которого является лишь определение конкретных действий комиссионера,  так как отличием договора  купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности  на товар к контрагенту (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условие п.3.3 договора  № 46/05 свидетельствует лишь об отсрочке оплаты поставленного товара.

 Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (ст. 516 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела истцом была за период, указанный в иске, поставлена продукция на сумму: декабрь 2005 г. 334.069 руб. 63 коп. (без учета накладной № 18 от 22.12.2005 г. на сумму 501 руб. - производство по указанному требованию  было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в указанной части),  январь 2006 г. на сумму 90678 руб. 78 коп. февраль 2006 г. на сумму 268.094 руб. 99 коп.     март 2006 г. на сумму 226.746 руб. 30 коп.     апрель 2006 г. на сумму 189.593 руб. 42 коп.     май 2006 г. на сумму 339.611 руб. 93 коп., июнь2006 г. на сумму 278.326 руб. 10 коп.     июль 2006 г. на сумму 282.326 руб., 52 коп.     август 2006 г. на сумму 268.022 руб. 66 коп.     сентябрь 2006 г.  на сумму 372.161 руб. 60 коп.     октябрь 2006 г. на сумму 272.677 руб. 70 коп.     ноябрь 2006г. на сумму 263.725 руб. 19 коп.     декабрь 2006 г. на сумму 318.833 руб.23 коп.     январь 2007 г. на суму 225.829 руб. 70 коп.     февраль 2007 г.  на сумму 122.983 руб. 67 коп.     март 2007 г.  на сумму 293.208 руб. 66 коп.     апрель 2007 г. на сумму 206.997 руб. 31 коп.     май 2007 г. на сумму 282.629 руб. 06 коп.     июнь 2007 г. на сумму 184.443 руб. 34 коп.     июль 2007 г. на сумму 264.857 руб. 47 коп.     август 2007 г. на сумму 215.436 руб. 57 коп.     сентябрь 2007 г. на сумму 179.384 руб. 43 коп.     октябрь 2007 г. на сумму 255.645 руб. 06 коп.     ноябрь 2007 г. на сумму 213.339 руб. 46 коп.     декабрь 2007 г. на сумму 290.136 руб. 19 коп.     январь 2008 г. на сумму 224.530 руб. 40 коп.     февраль 2008 г. на сумму  233.840 руб. 11 коп.     март 2008 г. на сумму 202.855 руб. 49 коп.     апрель 2008 г. на сумму 227.152 руб. 85 коп.     май 2008 г. на сумму 305.964 руб. 86 коп.     июнь 2008 г. на сумму 356.912 руб. 61 коп.     июль 2008 г. на сумму 269.093 руб. 71 коп.     август 2008 г. на сумму 269.715 руб. 30 коп.     сентябрь 2008  г. на сумму 174 .084 руб. 42 коп.     октябрь 2008 г. на сумму 91.217 руб. 15 коп.  ноябрь 2008 г. на сумму 334.907 руб. 29 коп. 

Отказывая в применении срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования, в том числе,  в отношении  задолженности за товар, поставленный  в декабре 2005 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеются платежные поручения от 09.02.2006 г. № 27 на сумму 182.166 руб. 77 коп. в назначении платежа по которому указано: оплата за продукты питания   и товары народного потребления по сч/ф № 1 от 06.02.2006 г. ; от 10.02.2006 г. № 31 на сумму 126.166 руб. 36 коп. в назначении платежа по которому указано: оплата за продукты питания   и товары народного потребления по сч/ф № 2 от 06.02.2006 г., от 21.03.2006 г. № 126 на сумму 268.098 руб. 54 коп. в назначении платежа по которому указано: оплата за продукты питания   и товары народного потребления по сч/ф № 3 от 28.02.2006г.             Однако в счетах-фактурах  № 1 от 06.02.2006 г. на сумму 182.166 руб. 77 коп., № 2 от 06.02.2006 г. на сумму 126.166 руб. 36 коп.; № 3 от 28.02.2006 г. на сумму 268.098 руб. 54 коп. не указано, в счет каких именно обязательств подлежат перечислению указанные суммы. В них отсутствует указание на то, какая именно продукция была поставлена, сумма, указанная в счетах-фактурах не соотносится с суммами, указанными в накладных.

            Таким образом, ответчик не доказал, что вышеуказанные суммы, перечисленные истцу по платежным поручениям № 27, № 31 № 126, были перечислены покупателем во исполнение обязательств, возникших в феврале 2006 г.   

Согласно требованиям п.2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные  товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем, при осуществлении  оплаты товаров или без промедления после оплаты.      Если покупатель не воспользовался вышеуказанными правами, исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, истец правомерно зачислил денежные средства, полученные от ответчика по платежным поручениям № №27 от 09.02.2006 г. № 31 от 10.02.2006 г. в счет задолженности ответчика возникшей за декабрь 2005 г. - январь 2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что  произведенную платежными поручениями от 09.02.2006 г. № 27 на сумму 182.166 руб. 77 коп. от 10.02.2006 г. № 31 на сумму 126.166 руб. 36 коп. от 21.03.2006 г. № 126 на сумму 268.098 руб. 54 коп.  оплату суд первой инстанции должен был учесть в качестве платежей в счет предстоящих, а не осуществленных в декабре 2005 года поставок, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как правильно указал суд первой инстанции платежные поручения не содержат  указания на  оплату в счет предстоящих поставок.

Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности выставления счетов на оплату как уже поставленного так и предстоящего поставке товара.

Ссылка ответчика на нормы ст.ст. 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств того, что счет-фактура является документом, подтверждающим факт поставки в том налоговом периоде, в котором она была выписана, также неправомерна.

Согласно подпункту 4 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе,  номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).  Однако, счета-фактуры, датированные февралем 2006 года не содержат указания на номер платежно-расчетного документа, что также опровергает  факт осуществления авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Определяя правовую природу договора № 9-07 совместной деятельности от 21.02 2007 г.  и договора № 1 совместной деятельности от 09.01 2008 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации  данных договоров как договоров поставки по следующим основаниям.

Из содержания условий пунктов 4.2 договора № 9-07 совместной деятельности от 21.02 2007 г.  и договора № 1 совместной деятельности от 09.01 2008 г. следует, что  право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения последним товара,