Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А57-3756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из содержания пунктов 7.1. указанных договоров следует, что возможность вернуть нереализованный, по независящим от покупателя причинам,  товар поставщику  зависит от согласования с поставщиком.

Признавая договор № 9-07 совместной деятельности от 21.02 2007 г.  и договор № 1 совместной деятельности от 09.01 2008 г. незаключенными суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие условий, позволяющих определить наименование и количество поставляемого товара.

По договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Определяя правовую природу договора возмездного оказания услуг от 01.07.2006 года (срок действия с 01.07.2006 по 31.12.2006 г.) суд первой инстанции не учел, что предметом данного договора является оказание исполнителем -  федеральным государственным лечебно-профилактическим учреждением  «Областная туберкулезная больница-1» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (п.8 договора) услуг по реализации товара   заказчика  - предпринимателя Воеводина Р.Г.  (п.8 договора)   в магазине для осужденных с торговой наценкой 20 % (п.1.2 договора).

Из содержания условий договора возмездного оказания услуг от 01.07.2006 г. следует,  исполнитель обязан предоставлять отчет о количестве реализованного товар (п.3.1.5), продукция, которая не была реализована исполнителем возвращается заказчику (п.3.1.6),  договор не содержит условия о переходе права собственности  на товар к контрагенту.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006 года отвечает признакам договора комиссии и является заключенным, так как содержит существенное условие  - оказание  услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о правовой природе данного договора не привел к принятию неправильного решения,  по следующим основаниям.

Из содержания п. 9 Информационного письма Президиума ВА РФ от 17.11.2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» следует, что  обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Согласно п.2.1  договора возмездного оказания услуг от 01.07.2006 года исполнитель перечисляет безналичным платежом на расчетный счет заказчика сумму реализованных товаров, которая определяется ежемесячно, на основании накладных и счетов-фактур.

Из представленных накладных, подтверждающих  передачу товара для реализации в период с июля по декабрь 2006 года (срок действия договора от 01.07.2006 г.), следует, что обязанность по оплате у ответчика возникла.

Кроме того,  из содержания актов сверки задолженности,  ответов федерального государственного лечебно-профилактического учреждения  «Областная туберкулезная больница-1» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области  на претензии истца, следует, что  товар был также фактически реализован, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу № А57-3756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                      С.А.Жаткина

В.А.Камерилова