Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-15405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    =============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-15405/2009

23 ноября 2009 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехинвест» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 77676),

от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма № 00931),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2009 года по делу № А12-15405/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзтехинвест» (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 17 июля 2009г. №37/632-07-09 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Союзтехинвест» (далее общество, заявитель) с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 37/632–07–09 от 17 июля 2009 г., в соответствии с которым ООО «Союзтехинвест» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года заявленные требования  ООО «Союзтехинвест» удовлетворены в полном объеме.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Союзтехинвест» требований.

Комитет полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ. Также, по мнению, заявителя жалобы, деятельность Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области в соответствии с Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14.11.2008 г. № 1557 осуществляется с 02.02.2009 г., в связи с этим Комитет не мог знать о совершении обществом административного правонарушения, данное правонарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки 10.07.2009 г., то есть в пределах годичного срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Комитет также полагает, что выездная внеплановая проверка по месту осуществления деятельности общества не проводилась, а проводилась документарная проверка, соответственно согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без их участия.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18 июня 2009 г. по 15 июля 2009 г. включительно государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на основании распоряжения № 1834 от 16 июня 2009 г. выданного и. о. председателя Комитета главного государственного инспектора Волгоградской области по охране природы Матковского С.В. была проведена внеплановая проверка ООО «Союзтехинвест» по вопросам осуществления контроля за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Было установлено, что ООО «Союзтехинвест» осуществляет деятельность по реализации лома черных металлов, путем вагонных поставок с использованием лицензии регистрационный номер 34/87300/0282 от 01.02.2007 г. сроком действия до 01.02.2012 г. 34 МЕ 000032, выданной Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области.

В ходе проверки, были выявлены нарушения законодательства «Об экологической экспертизе», выразившееся в непредставлении документации на экологическую экспертизу, реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды», а так же п.п. 1, 6 ст. 30, п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 23.11. 1995 г. № 174–ФЗ «Об экологической экспертизе»

По результатам проверки 10 июля 2009 года был оставлен акт № 37–279–07–09 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении государственного экологического контроля.

10 июля 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Акимовым Дмитрием Николаевичем в отношении ООО «Союзтехинвест» был составлен протокол об административном правонарушении № 37/632-07–09.

17 июля 2009 года Государственным инспектором по охране природы Акимовым Д.Н. было принято постановление № 37/632–07–09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Союзтехинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Союзтехинвест» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Союзтехинвест» требования, исходил из того, что Комитет пропустил установленный КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности.

   Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Пунктами 1 и 6 статьи 30 указанного закона установлено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является: непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 33  Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество совершило противоправное действие, которое выразилось в реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушило статью 33 Закона № 7-ФЗ и пункт 3 статьи 12, пункты 1,6 статьи 30 Закона  174-ФЗ.  

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Комитет в обоснование своих доводов о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности ссылается на то, что нарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, выявлено по результатам проверки, проведенной 10 июля 2009г.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что административный орган узнан о совершении обществом вышеназванного административного правонарушения еще в 2007 году в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки № 466 от 10.07.2007г.

В отношении общества было вынесено предписание № 467 от 10.07.2009г. о необходимости проведения экологической экспертизы документации, обосновывающей выдачу лицензии, до сентября 2007г.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод Комитета, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в 2007 году какой-либо проверки деятельности общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства  не проводилось 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности принято Комитетом за пределами предусмотренного в ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Довод административного органа о том, что Комитет не мог знать о совершении ООО «Союзтехинвест» административного правонарушения, поскольку деятельность Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области в соответствии с Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14. 11. 2008 г. № 1557 осуществляется с 02.02.2009 г. является несостоятельным.

Как установлено в ходе рассмотрения спора Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области образован в порядке реорганизации Комитета охраны природы администрации Волгоградской области и Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, в форме слияния в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, и является правопреемником указанных организаций.

Вместе с тем является обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проведение им проверки общества не требовало согласование с органами прокуратуры, поскольку такое согласование требуется лишь, при внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности юридического лица, а Комитетом проводилась лишь документарная проверка.

Согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль и муниципальный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 10 указанного закона внеплановая проверка может быть документарной и выездной.

При этом частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что согласование с органами прокуратуры требуется только лишь для проведения внеплановой выездной проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В отношении документарной проверки таких требований законодательством не установлено.

Однако, указанные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной