Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А12-8588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-8588/2009

резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Козлова Игоря Игоревича, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2008 года,

от ответчика – Статюха Михаила Михайловича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 31 июля 2009 года №03.01/05-6899 открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г.Краснодар, в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу №А12-8588/2009, судья Беляева В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г.Краснодар, в лице Волгоградского филиала открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», г.Волгоград,

о взыскании 296 206 рублей 35 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», о взыскании 296 206 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги связи по договору о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24 августа 2006 года №34-14/86 и по договору о присоединении сетей электросвязи ОАО «ЮТК» и ООО «Спринт Сеть» от 01 ноября 2007 года №34-14/113, за период с 01 ноября 2007 года по 31 января 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что предметом иска является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01 ноября 2007 года №34-14/113: обслуживание точки присоединения (до 01.03.2008) и пропуск трафика в СПД (т.2 л.д. 14).

Суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», в лице Волгоградского филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения порядка комиссионного определения причин расхождения данных об объемах оказанных услуг, предусмотренных договором, не представлены акты сверки данных обеих сторон, а также комиссионный акт по определению причин расхождения данных об объемах оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (оператор, ответчик) заключили договор о присоединении сетей электросвязи «ЮТК» и ООО «Спринт Сеть» от 01 ноября 2007 года №34-14/113, по условиям которого ОАО «ЮТК» оказывает оператору услуги по пропуску трафика, и в целях технологического взаимодействия сетей связи сторон осуществляет присоединение точек сети связи оператора к сетям связи ОАО «ЮТК».

Технические, экономические, информационные условия присоединения точек сетей связи сторон и их взаимодействия указаны в приложениях №№1, 2 и 5 к договору, а также условия, определяющие имущественные отношения сторон (условия присоединения), указаны в приложении №3 к договору от 24 августа 2006 года №34-14/86 (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно пункту 2.1 договора оператор предоставляет услуги телематических служб на оборудовании, которое было присоединено к сети общего пользования к узлу передачи данных ОАО «ЮТК» по договору от 01 декабря 2004 года №34-14/58 и разрешению на эксплуатацию сооружения связи от 18 июля 2007 года №34-46371, 46372, 49201-06/0129.

Схема организации связи и разделения зон ответственности оператора и ОАО «ЮТК» приведена в приложении №1 (Технические условия).

Граница ответственности сторон определяется принадлежностью оборудования и программного обеспечения. Взаимодействие систем оперативно-технического управления осуществляется в соответствии с приложением №6 (Эксплуатационно-сервисное соглашение) к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Права, обязанности и ответственность сторон согласованы в разделах 4, 5, 7 договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 6 договора.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность оператора при взаимодействии сетей передачи данных оказывать услуги передачи данных пользователям своей сети в соответствии с нормативными документами, действующими лицензиями и схемой организации связи описанной в технических условиях (приложение №1 к договору).

Из пунктов 4.4.2, 4.4.3 следует, что ОАО «ЮТК» при взаимодействии сетей передачи данных обязано предоставлять услугу пропуска трафика через узел связи передачи данных ОАО «ЮТК» и точки подключения к сети связи общего пользования, а также вести учет услуг, потребляемых оператором.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется экономическими условиями (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты между сторонами по договору осуществляются ежемесячно, не позднее 28-го числа расчетного месяца на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Сторонами подписаны семь приложений к договору от 01 ноября 2007 года №34-14/113 (т.1 л.д. 18-32).

Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги связи по пропуску трафика по договору от 01 ноября 2007 года № 34-14/113 в период с 01 ноября 2007 года по 31 января 2009 года в размере 296 206 рублей 35 копеек.

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг связи по пропуску трафика по договору от 01 ноября 2007 года №34-14/113 в период с 01 ноября 2007 года по 31 января 2009 года ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая выставленную к оплате сумму, указывает, что в перечне наименования услуг имеется услуга – внешний трафик до 400 Гб, которая истцом ответчику не предоставляется, в связи с чем не подлежит оплате.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика с замечаниями и возражениями по стоимости и объему фактически предоставленных услуг (т.1 л.д. 148-150, т.2 л.д.1-3).

Из содержания указанных актов следует, что ответчик неоднократно указывал в актах на двойное начисление истцом суммы оплаты за одну услугу (п.1+п.4 по размеру), тогда как услуга может быть оплачена однократно.

Пунктами 2.6, 2.7 Экономических условий (приложение №2 к договору от 01 ноября 2007 года №34-14/113) предусмотрено, что в случае расхождения данных сторон об объемах оказанных услуг более чем на 2 процента от наибольших данных, стороны в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа одной из сторон осуществляют сверку данных и по итогам сверки вносят изменения в акты об оказанных услугах. В случае не достижения согласия об объемах оказанных услуг в установленный настоящим пунктом договора срок оператор подписывает акт со своими замечания и оплачивает бесспорную часть объема услуг до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Одновременно стороны назначают полномочных представителей для комиссионного определения причин расхождения данных об объемах оказанных услуг и устранении разногласий.

Уполномоченные представители сторон, с привлечением в необходимых случаях экспертных и иных компетентных организаций, проводят разбирательство причин расхождения сведений об объеме оказанных услуг и устанавливают фактический объем, а также причины расхождения. Согласованное решение представителей сторон оформляется соответствующим актом. По установленным актом результатам стороны корректируют взаимные расчеты в следующем расчетном периоде (пункты 2.7, 2.8 приложения №2 к договору).

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, истцом, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, не представлено доказательств соблюдения порядка комиссионного определения причин расхождения данных об объемах оказанных услуг, актов сверок данных обеих сторон, а также комиссионного акта по определению причин расхождения данных об объемах оказанных услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года №32.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что истец и ответчик используют одинаковое программное обеспечение для учета трафика - автоматизированную систему расчетов «Онима».

19 января 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» и «RIPE NCC» было заключено соглашение об оказании услуг RIPE NCC 103867-20054000. В соответствии с данным соглашением обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» были предоставлены сетевые адреса с 81.22.0.0 по 81.22.15.255.

Согласно части 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, «сетевой адрес» - номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему.

Весь трафик, которым пользуется общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», отражается только на этих сетевых номерах.

Представленная истцом в апелляционный суд детализация трафика передачи данных, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подробной детализации трафика с указанием сетевых адресов, используемых по договору от 01 ноября 2007 года №34-14/113.

Из данной детализации и приложенных к исковому заявлению расчетов задолженности определить правильность подсчета количества трафика, прошедшего через оборудование открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» с оборудования общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», в рамках заявленных требований не представляется возможным.

Вместе с тем, без указания в детализации точных адресов получения и передачи информации невозможно определить путь прохождения трафика, принадлежность сетевых адресов, через которые прошел трафик, к какому виду услуги относится трафик и каким договором он регламентируется.

При рассмотрении спора судом учитывается, что стороны по делу являются операторами связи и между ними действует, кроме спорного, договор №34-14/84 от 1 августа 2006 года о присоединении сетей передачи данных, который регулирует взаимодействие по взаимному пропуску трафика между операторами связи, для создания единого информационного пространства.

Для устранения противоречий и установления объема предоставленных услуг связи по пропуску трафика по договору от 01 ноября 2007 года №34-14/113 в оспариваемый период апелляционный суд предложил истцу и ответчику провести по делу судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и