Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А12-16662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16662/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Агарковой О.Е. по доверенности от 17.02.2009 года № 01-03137-29;

представителей Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград - Желонкина И.Ю., по доверенности от 12.11.2009 года № ИЖ-8-1589/08, сроком действия на один год, Миробидова Ф.З. по доверенности от 12.11.2009 года № ИЖ-8-1590/08, сроком действия на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

представителя ОАО «Ульяновский речной порт», г.Ульяновск - Самошкиной Н.В. по доверенности от 11.01.2009 года сроком действия по 31.12.2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителей ОАО «Архитектурно-строительный альянс», г.Самара, ОАО «Гидромеханизация», г.Новочебоксары Чувашской республики, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( почтовые извещения №№ 78214,78216 приобщены к материалам дела).

В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв  с 13.11.2009 г. до 20.11.2009г.14 час. 20 мин.;

После перерыва в судебном заседании участвовали представители Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Желонкин И.Ю., по доверенности от 12.11.2009 года № ИЖ-8-1589/08, сроком действия на один год, ОАО «Ульяновский речной порт» Самошкина Н.В. по доверенности от 11.01.2009 года сроком действия по 31.12.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2009 года по делу № А12-16662/2009  (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

третьи лица – открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт», г.Ульяновск,

открытое акционерное общество «Архитектурно-строительный альянс», г.Самара,

открытое акционерное общество «Гидромеханизация», г.Новочебоксары Чувашской республики,

о признании решения и предписания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Нижне-Волжское бассейновое водное управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области) от 14.07.2009 года № 09-06/01-169 незаконным в части пунктов 2, 3, 4, предписания УФАС по Волгоградской области по делу № 09-06/01-169 от 14.07.2009 года – недействительными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По утверждению подателя жалобы выводы суда первой инстанции о невозможности проведения внеплановой проверки и вынесения единого решения, предписания при оставлении жалобы  ОАО Архитектурно-строительный альянс» противоречат ч.5,9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007г. № 379.

Также УФАС полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч.3 ст. 12 ФЗ О размещении заказов,  представленная выписка ОАО  Ульяновский речной порт» выписка из лицевого счета неправомерно принята судом во внимание в качестве документа, подтверждающего внесения денежных средств под обеспечение заявки на участие в аукционе.

Помимо этого податель жалобы  считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неосновательно не согласился  с  позицией антимонопольного органа о нарушении Нижне-Волжским бассейновым водным управлением ч.2 ст. 34, ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, выразившемся в противоречии п.2 и п.3.4 «Технического задания»  части III  «Техническая часть», неправомерности включения  в п.3.4  Технического задания в качестве объема выполнения работ по расчистке русла р. Сызранка в Новоспасском районе Ульяновской области ущерба рыбным запасам.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что требование аукционной документации о заполнении формы 1.5.5 противоречит положениям ст.ст. 22, 34 и 35 Федерального закона О размещении заказов. 

В отзывах на апелляционную жалобу  Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и  ОАО «Ульяновский речной порт» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, аукционную документацию не противоречащей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители антимонопольного органа, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,  ОАО «Ульяновский речной порт» настаивали на позициях по делу.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.11.2009г. до 20.11.2009г. 14 час. 20 мин.

 После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОАО «Архитектурно-строительный альянс»,  ОАО «Гидромеханизация» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156, 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   Нижне-Волжским бассейновым водным управлением 02.06.2009г.    объявлен открытый аукцион «Выбор генерального подрядчика на выполнение работ по расчистке русла р. Сызранки в Новоспасском районе Ульяновской области».

В соответствии с условиями аукциона ООО «Архитектурно-строительный альянс»  была представлена заявка на участие в аукционную комиссию.

30.06.2009г. Единой комиссией проведено вскрытие конвертов участников размещения заказов и подписан протокол № 3-45 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с протоколом только один участник размещения заказа - ОАО «Ульяновский речной порт» признан соответствующим требованиям и условиям, указанным в документации об аукционе, ОАО «Гидромеханизация» и ОАО «Архитектурно-строительный альянс» отказано в допуске к участию в аукционе, по причине не соответствия заявок требованиям документации об аукционе.

ОАО «Архитектурно-строительный альянс» 23.07.2009г. обжаловало действия аукционной комиссии  обратилось в УФАС по Волгоградской области.

Решением Управление ФАС по Волгоградской области по делу № 09-06/01-169 от 14.07.2009 года жалоба ОАО "Архитектурно-строительный альянс" оставлена без рассмотрения по основаниям нарушения подателем ст.58, п. 2 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем п. 2, 3, 4 указанного решения антимонопольный орган признал единую комиссию заказчика нарушившей пункт 3 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 35 Федерального Закона № 94-ФЗ и принял решение о выдаче Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград предписание об устранении выявленных нарушений ( т.5 л.д. 36,41).

Нижне-Волжское бассейновое водное управление оспорило решение и предписание УФАС в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов УФАС по Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов  г.Волгограда  послужило то, что участник размещения заказа- ОАО «Ульяновский речной порт» представил в составе заявки платежные поручения, в которых отсутствуют  надлежащие отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, которое не могло быть принято в силу ч.3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требований  п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержд. ЦБ РФ от 03.10.2002г. № 2-П в качестве документа, подтверждающего факт внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, выявленные в ходе проверки о нарушении заказчиком ч.2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в противоречии п.2 и п.3.4 «Технического задания» части III  «Техническая часть», ч.2 ст. 35 названного Закона при описании  технических условий проведений работ (п.2) ч.III «Техническое задание»  аукционной документации, неправомерном включении в п. 3.4 Технического задания в качестве объема  выполнения работ по расчистке русла р. Сызранки в Новоспасском районе Ульяновской области ущерба рыбным запасам, а также неправомерном требовании о заполнении формы 1.5.5 аукционной документации.

Разрешая возникший спор и признавая решение и предписание УФАС недействительными в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области как орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольной службе предоставлено право принятия  решения о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

07.07.2009 года в антимонопольный орган  поступила жалоба ООО «Архитектурно-строительный альянс» на действия единой комиссии Нижне-Волжского бассейнового водного управления при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе «Выбор генерального подрядчика на выполнение работ по расчистке русла р. Сызранки в Новоспасском районе Ульяновской области».

Жалоба ООО «Архитектурно-строительный альянс» не отвечала требованиям  части 3 статьи 58 Федерального № 94-ФЗ, поскольку с ней представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального Закона 94-ФЗ данное обстоятельство является основанием для возвращения жалобы участнику размещения заказа.

Решение о возвращении жалобы должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня ее поступления и может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.3.1.1.  раздела III Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной  или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд., утв. Приказом ФАС от 14.11.2007г. № 379, проверка жалобы на соответствие установленным требованиям, относится к процедуре предварительного рассмотрения, по результатам которого в случае соответствия жалобы установленным законом требованиям, она передается на рассмотрение комиссии с предварительным уведомлением о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения заинтересованных лиц. 

Судами обеих инстанции установлено, что вопреки  п.2 ч.1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган, расценив жалобу ООО «Архитектурно-строительный альянс» как поданную с нарушением ч.3 ст. 58 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не возвратил ее заявителю, формально оставил ее без рассмотрения, вместе с тем провел внеплановую поверку, по результатам котором вынес единое решение, текст которого  содержит ссылки, подтверждающие, что антимонопольный орган фактически рассмотрел жалобу, подлежащую возвращению заявителю.

Суд первой инстанции правомерно не принял  довод представителя УФАС по Волгоградской области о том, что антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку при отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению на основании поступившей информации о нарушении законодательства о размещении заказов, поскольку частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что единое решение по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа и проведения внеплановой проверки принимается только в случае, если внеплановая проверка осуществлялась на основании