Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А57-6989/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-6989/2009

«26» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании  представителей Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Уткина Д.И.,

Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району – Ю.В. Шустовой,

закрытого акционерного общества «Тесар-Сити» -   Гадяцкого.И.В. и Костюченко А.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тесар-Сити» (г.Саратов) и Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года по делу № А57-6988/2009 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тесар-Сити» (г.Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (г.Саратов),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительными решения   № 4 от 25.02.2009 в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тесар-Сити» (далее – ЗАО «Тесар-Сити») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.  Саратова от 25.02.2009г. № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 747  руб., налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., соответствующих  сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату  земельного налога за 2007г. в виде штрафа в сумме 27 507 руб.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года  было признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009г. № 4 о привлечении ЗАО «Тесар-Сити» к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 477 руб., пени в сумме 321 руб., штрафа в сумме 749 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

ЗАО «Тесар-Сити», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части  отказа в удовлетворении его требований  о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., соответствующих  сумм пени и штрафов в связи с  неправильным применением норм права  .

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части признания  недействительным решения от 25.02.2009г. № 4 о взыскании с налогоплательщика штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб.

ЗАО «Тесар-Сити» считает, что арбитражным судом Саратовской области были неправильно квалифицированны правоотношения, связанные с доверительным управлением имуществом   и соответственно, вынесено решение о доначислении  НДС  на основании закона, не подлежащего применению.

Налоговый орган считает решение суда незаконным  в части  освобождения  налогоплательщика от ответственности  по обстоятельствам, с которыми  закон не связывает такую возможность.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова провела  выездную  налоговую проверку в отношении ЗАО «Тесар-Сити» по вопросу правильности исчисления и своевременности  и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г .

Правонарушения , выявленные в ходе проверки  зафиксированы в акте проверки  от 16.01.2009г.

По результатам проверки налоговым органом  принято решение  от 25.02.2009г. № 4,  которым ЗАО «Тесар-Сити», в том числе,  привлечен к налоговой ответственности  по п.1 статьи 122 НК РФ  за  неполную уплату  земельного налога  в 2007году. Неуплата налога по срокам платежа составила 137537руб., в связи с чем 20% от указанной суммы  штраф составил 27507руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,   указанная недоимка  была уплачена налогоплательщиком  с нарушением,  установленного для  данного налога сроков платежей.

Вместе с тем, суд счел, что оснований  для привлечения  налогоплательщика  к ответственности   не имелось, поскольку   недоимка погашена   до составления акта проверки, т. е на момент проверки  недоимка  отсутствовала.

Указанный вывод суда противоречит  требованиям статьи 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

"Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Относительно возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате неправильного исчисления налога спора нет, из чего следует, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Налоговое законодательство предусматривает возможность освобождения налогоплательщика от ответственности по основаниям указанным в статье 109 НК РФ: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста.

Кроме того, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае подачи им уточненной налоговой декларации если она представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что она подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (ст. 81 НК РФ).

В данном случае, налогоплательщик не подал дополнительной декларации хотя знал о неполноте отражения сведений в налоговой декларации из акта и решения по камеральной проверке, а кроме того осуществил платеж после назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период .

Из чего следует, что неуплата налога вызвана неправомерным поведением налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Довод налогоплательщика о наличии переплаты по земельному налогу и как следствия ненаступление налоговой ответственности не может быть принят во внимание, поскольку         переплата для целей налогообложения     предполагает наличие таковой суммы   по итогам предыдущего налогового периода.

В данном случае по лицевому счету общества инспекцией была сделана соответствующая запись о дополнительно уплаченных суммах по причине отсутствия соответствующих деклараций, что означает возможность зачета указанной суммы в счет текущей недоимки.

  В результате выездной налоговой проверки, кроме того, налоговый орган установил неполную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 752989руб.  Из которых;  393080руб. за 2006год и 359909руб. за 2007год

 Основанием для  доначисления  налога , послужило то обстоятельство,  что  ЗАО  «Тесар-Сити»  неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по договору доверительного управления имуществом  с сумм вознаграждения, уплаченных доверительному управляющему за 2006г -2007г. в сумме 752 821 руб.

Не согласившись с  решением о доначислении НДС  в указанной части ЗАО «Тесар-Сити» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования заявителя  о предоставлении налоговых вычетов с сумм  вознаграждения  доверительного управляющего являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой  на то , что  вычетам не подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуги для осуществления операций,  не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что апелляционная жалоба, поданная ЗАО «Тесар-Сити», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно мотивирует свое решение тем, что  услуги по договору доверительного управления имуществом  не относятся  к операциям  признаваемым  объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тесар-Сити» и ООО «Тесар-Сити» был заключен возмездный договор (с дополнительными соглашениями) от 18.08.2004г. № 2 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым ЗАО «Тесар-Сити» (учредитель управления) передал для доверительного управления ООО «Тесар-Сити» (доверительный управляющий) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153\163..

Из представленных   в инспекцию ЗАО «Тесар-Сити» документов за спорный период  видно, что в книгу покупок  2006-2007гг. включены счета-фактуры предъявленные продавцом ООО «Тесар-Сити»и  в т.ч. НДС «Вознаграждение доверительного управляющего»  по договору №2 от 18.08.2004 г., по которым заявителем НДС  принят к вычету.

Вышеуказанные счета-фактуры предъявлены доверительным управляющим на основании отчетов доверительного управляющего ООО «Тесар-Сити».

Отказывая в  предоставлении указанных вычетов  Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова  сослалась  на то, что  согласно статье1012 ГК РФ  передача имущества в доверительное управление не влечет перехода  прав собственности  на него к доверительному управляющему.

Из чего сделан вывод о том, что   передача имущества  в доверительное управление не является объектом налогообложения по НДС, а значит  и  при оплате услуг доверительного управляющего у учредителя  доверительного управления не возникает права на налоговые вычеты.

Вместе с тем  и  налоговым органом  и судом первой инстанции сделан  неправильный вывод   относительно  отсутствия у учредителя  доверительного управления права   на  налоговые вычеты по НДС  при оплате счетов выставленных ему доверительным управляющим   для оплаты вознаграждения   за услуги по доверительному управлению.

Пунктом 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  налоговый вычет по товарам, работам, услугам, приобретенным в рамках договора доверительного управления имуществом , предоставляется только доверительному управляющему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что   на ООО «Тесар-Сити» возложено управление   недвижимым имуществом ЗАО «Тесар-Сити».

ООО «Тесар-Сити»  является лицом, которое в силу заключенного договора управляет имуществом  и выступает  в интересах ЗАО «Тесар-Сити»  в гражданско-правовых отношениях по сдаче в аренду  недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что ООО "Тесар Сити", являясь участником договора доверительного управления имуществом ,  в гражданско-правовых отношениях выступает в двух качествах: как лицо, управляющее имуществом учредителя  (статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как самостоятельный хозяйствующий субъект, реализующий права и обязанности соответствующие целям его деятельности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество выступает с одной стороны субъектом, оказывающим услуги другому  обществу, с другой стороны   как арендодатель осуществляющий  деятельность   по сдаче   имущества  учредителя в аренду    в  чужих интересах.

Согласно п.1 статьи 146 НК РФ вознаграждение доверительного управляющего подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость как  самостоятельная операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Доверительный управляющий  действует в интересах учредителя  управления и за учредителя выполняет  обязанность плательщика НДС, согласно статье 174.1 НК РФ. Таким образом, следует признать, что  доверительный управляющий  совершает в интересах учредителя  облагаемые  НДС  операции.

Пунктом 2 статьи 276 НК РФ предусмотрено, что вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке.

Из чего следует, что  входной налог, начисленный на вознаграждение управляющего можно принять к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи