Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А57-8157/09-253. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-8157/09-253

«27» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Н.В. Луговского Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября  2009 года по делу № А57-8157/09-253   (судья Котова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод»,        г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самовар», г. Саратов,

о взыскании суммы долга за арендную плату,

при участии в заседании  представителей:

ОАО  «Саратовский подшипниковый завод» - Патрина О.В., доверенность б/н  от 25.05.2009 г.

ООО «Самовар» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» (далее - ОАО «Саратовский подшипниковый завод», истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самовар» (далее - ООО «Самовар», ответчик) суммы долга за арендную плату  в размере 65898 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября  2009 года в удовлетворении заявленных ОАО «Саратовский подшипниковый завод» исковых требований отказано.

ОАО «Саратовский подшипниковый завод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ООО «Самовар» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Самовар» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 27-33). В материалах дела имеется конверт с уведомлением  № 90855 4, на котором работником почтовой службы учинена надпись «адресат не значится». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом  по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Самовар» (Арендатор), с другой стороны, были заключены:  договор № 24-21/а от 23 марта 2004 года, договор № 20-79/А от 01 ноября 2005 года, договор № 20-23/25 от 10 февраля 2005 года, согласно которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и  пользование  нежилые помещения и имущества, а Арендатор обязан принять данное имущество и оплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договорами.

Дополнительными соглашениями по вышеуказанным договорам стороны определили срок расторжения договоров – 01 июля 2007 года и передачи Арендатором Арендодателю  имущества в десятидневный срок.

Истец считая, что ответчик нарушил условия договора по арендной плате, поскольку арендованное имущество было передано Арендодателю по истечению 9 дней после расторжения договоров, обратился в суд с заявлением, о взыскании с ООО «Самовар»  суммы задолженности  в размере 65 898,30 руб.

Суд первой инстанции,  отказывая ОАО «Саратовский подшипниковый завод» в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договоров.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае, если арендатор несвоевременно исполнил обязательства по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

С учетом приведенными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, при разрешении настоящего спора следовало установить, надлежащим ли образом исполнены арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю - своевременно ли арендатор возвратил арендодателю арендуемые помещения.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что нарушений   ответчиком условий договоров не допущено, имущество возвращено своевременно.

По договору № 24-21/а от 23 марта 2004 года.

Как видно из материалов дела, что 23 марта 2004 года между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Самовар» (Арендатор), с другой стороны, был заключен Договор № 24-21/а ( далее - договор).

Пунктом 2.1. договора Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 479,5 кв.м., из них торговая площадь 170,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного здания, находящегося по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов,64, и указанное на плане-схеме (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.2. договора Арендатор обязался принять нежилое помещение, указанное в п. 2.1. договора, оплачивать арендную плату, а также отдельно коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, канализация) и услуги телефонной связи, радиоточка, в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.3. договора Арендодатель обязался передать нежилое помещение, а Арендатор принять его в однодневный срок с момента заключения договора. Прием-передача помещения фиксируется в Акте приема-передачи, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что  Арендная плата составила 59 410,05 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 18% 9062,55 руб., за один месяц.

Согласно п. 4.1. договора в течение 1 дня с момента прекращения срока действия договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора, стороны определили действие договора с 23 марта 2004 года по 01 марта 2005 года.

28 февраля 2005 года  дополнительным соглашением №1 стороны продлили срок действия договора до 30 января 2006 года.

30 января  2006 года дополнительным соглашением № 2  стороны продлили срок действия договора до 29 декабря  2006 года.

28 июня 2007 года  дополнительным соглашением № 5 стороны внесли изменения  в п. 4.1. договора, согласно которому в течение 10 дней с момента прекращения срока действия указанного договора либо в случае его досрочного расторжения Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, на основании Акта приема-передачи, подписанного    уполномоченными    представителями    сторон.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено частью 1 статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Положения приведенной нормы права носят диспозитивный характер и предоставляют сторонам возможность определить момент, с которого обязательства считаются измененными (прекращенными).

Дополнительным соглашением стороны определили срок расторжения договора с 01 июля 2007 года.

10 июля 2007 года по Акту приема-передачи (возврата) во исполнение обязательств по договору №24-21/а от 23 марта 2004 года ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (Арендодатель) и ООО «Самовар» (Арендатор) произвели прием-передачу нежилого помещения, общей площадью 479,5 кв.м., из них торговая площадь 170,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного здания, находящегося по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов,64 «А».

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Самовар» не были нарушены условия договора № 24-21/а от 23 марта 2004 года о возврате арендованного имущества.

По договору № 20-23/25 от 10 февраля 2005 года.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2005 года между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Самовар» (Арендатор) (далее - стороны), с другой стороны, был заключен договор №20-23/25, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- часть нежилого помещения общей площадью 12,32 кв.м., в том числе торговая площадь - 4,45 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу:              г. Саратов, пр-т Энтузиастов, 64 «А», согласно плану-схеме, который является неотъемлемой частью договора;

- оборудование, перечень которого определен в Приложении №3 к договору.

Согласно п.п. 2.4., 2.5., 2.9. договора прием-передача объектов фиксируется Актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Прием-передачу объектов аренды стороны обязаны осуществить в 10-ти дневный срок с момента подписания договора. По окончании договора стороны обязаны в 10-ти дневный срок произвести прием передачу (возврат) объектов аренды по соответствующему акту, подписываемому представителями сторон, имеющими на то соответствующие доверенности.

Согласно п. 3.2. договора размер ежемесячной платы составляет 2500,00 руб., в том числе НДС - 18%.

21 февраля 2005 года истцом  по Акту приема-передачи части нежилого помещения и оборудования в аренду (Приложение №2) передано имущество, указанное в п. 2.1. договора  и принято ответчиком.

14 февраля 2005г года дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения  в п. 2.4. договора.

30 декабря 2005 года дополнительным соглашением № 2 стороны продлили действие договора до 25 декабря 2006 года.

01 сентября 2006г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 20-23/25 от 10.02.2005г. о внесении изменений в пункты 2.3., 3.2. договора.

25 декабря 2006г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение             № 4 о продлении срока действия договора до 30 ноября 2007 года.

01 марта 2007 года между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (Арендодатель) и ООО «Самовар» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 5 о внесение изменений в п. 2.1. договора.

28 июля 2007г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора № 20-23/25 от 10.02.2005г. с 01 июля 2007 года.       

10 июля 2007 года  по Акту приема-передачи (возврата) (Приложение №5) ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и ООО «Самовар» произвели прием-передачу части нежилого помещения общей площадью 12,32 кв.м., в том числе торговая площадь - 4,45 кв.м., находящегося на первом этаже здания АБК, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, 64 «А», согласно плану-схеме (Приложение №1).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия договора, поскольку по окончанию договора         № 20-23/25 от 10.02.2005г.,  в соответствии с п. 2.9. стороны пришли к соглашению в 10-ти дневный срок произвести прием-передачу  (возврат)  объектов аренды по соответствующему акту, подписываемому представителями сторон, имеющими на то соответствующие доверенности.

По договору № 20-79/А от 01 ноября 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлена копия договора № 20-79/А от 01 ноября 2005 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако истец оригинал договора № 20-79/А от 01 ноября 2005 года  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии