Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-1597/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

30 ноября 2009г.                                                                                 Дело № А57-1597/2009                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» государственное научное учреждение Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока  Российской академии сельскохозяйственных наук – Митина Е.Г.по доверенности от 16.02.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» - Горсков К.В. по доверенности от 02.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» государственное научное учреждение Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока  Российской академии сельскохозяйственных наук (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «18» сентября 2009 года по делу № А57-1597/2009, принятое судьей Павловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (Саратовская область, Саратовский район, с. Шевыревка)

к организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» государственное научное учреждение Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока  Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Саратов)

о расторжении договора о передаче имущества во временное пользование и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер», Истец) к организации научного обслуживания «Экспериментальное хозяйство» государственное научное учреждение Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока, Ответчик) о расторжении договора № 77 от 20.01.2007г. о передаче имущества во временное пользование и обязании возвратить имущество.

Договор № 77 от 20.01.2009 г. о передаче имущества во временное пользование, заключенный между ООО «Агропартнер» и ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока, признан расторгнутым.

Суд первой инстанции обязал ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока возвратить ООО «Агропартнер» имущество – ангар арочного типа (сферический, состоящий из 10 сферических ферм (несущих металлоконструкций), покрытый оцинкованным металлом, площадью 511, 7 кв.м, длиной 30 м, шириной 16,6 м, высотой 9 м).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 г. между ООО «Агропартнер» (Собственник) и ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока (Пользователь) был заключен договор № 77 о передаче имущества во временное пользование (далее – договор  № 77от 20.01.2007г.).

По условиям договора Собственник предоставляет Пользователю во временное пользование имущество - ангар арочного типа (сферический, состоящий из 10 сферических ферм (несущих металлоконструкций), покрытый оцинкованным металлом, площадью 511, 7 кв.м, длиной 30 м, шириной 16,6 м, высотой 9 м).

31.01.2007 г. по акту приема-передачи Истец передал, а Ответчик принял имущество, являющееся предметом договора № 77 от 20.01.2007г.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается в пользование на срок 5 лет. Указанный срок исчисляется с даты приемки имущества Пользователем.

Согласно п. 5.2 договора № 77 от 20.01.2007г. Собственник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Пользователю фактически понесенных им расходов.

18.06.2008 г. ООО «Агропартнер» в адрес ОНО «Экспериментальное хозяйство»  ГНУ НИИ СХ Юго-Востока   было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор № 77 от 20.01.2007г.

ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока был прислан ответ за № 98 от 14.07.2008 г., из которого следует, что Ответчик своего согласия на расторжение договора не дает.

01.08.2008г. ООО «Агропартнер» в адрес  ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока было направлено письмо о расторжении договора № 77 от 20.01.2007 г. и предложено в добровольном порядке передать Истцу имущество по акту приема-предачи в 10-дневный срок.

В связи с непередачей Ответчиком ангара Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ООО «Агропартнер» является собственником имущества, не являющегося недвижимой вещью, в связи с чем имеет право расторгнуть договор и требовать возвращения принадлежащему ему имущества на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договором купли – продажи ангара № 1 от 30.06.2006 г. гр. Лебедев Сергей Викторович  передал в собственность ООО «Агропартнер» ангар арочного типа (сферический, состоящий из 10 сферических ферм (несущих металлоконструкций), покрытый оцинкованным металлом, площадью 511, 7 кв.м, длиной 30 м, шириной 16,6 м, высотой 9 м) (л.д. 13)

Согласно п. 2.1 договора  № 1 от 30.06.2006г. стоимость ангара составляет 400 000 руб.

ОАО «Агропартнер» оплатил стоимость ангара, что подтверждается платежным поручением  № 00011 от 04.02.3008г. на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - за ангар по договору  № 11 от 30.06.2006г.); платежным поручением № 00012 от 11.08.2008г. на сумму 50 000 руб. (назначение платежа – за ангар по договору № 1 от 30.06.006 г.); расходным кассовым ордером № 73 от 20.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером № 74 от 20.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером № 75 от 20.03.2009 г., в соответствии с которыми Лебедеву С.В. была выдана сумма 300 000 руб. в погашение кредиторской задолженности по договору № 1 от 30.06.006 г.

Таким образом, ООО «Агропартнер» является собственником ангара арочного типа (сферический, состоящий из 10 сферических ферм (несущих металлоконструкций), покрытый оцинкованным металлом, площадью 511, 7 кв.м, длиной 30 м, шириной 16,6 м, высотой 9 м).

Довод Ответчика о том, что ангар, находящейся в пользовании у ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока, является недвижимостью, и соответственно, договор № 77 от 20.01.2007 г. подлежал государственной регистрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

 Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договора № 77 от 20.01.2007 г. передаваемое ОАО «Агропартнер» во временное пользование ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока имущество является разборной конструкцией, подлежащей использованию с подведением электропитания для установки линии по сортировке семенного материала, хранения семян и товарного зерна по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Гуселка, Семхоз, территория мехтока хозяйства.

Технический паспорт от 08.04.2009 г., выданный МУП Городское бюро технической инвентаризации, на который ссылается Ответчик, не является правовым  основанием для признания ангара объектом недвижимости.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что  ангар не является объектом недвижимости и, следовательно, договор № 77 т 20.01.2007 г. не подлежал государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Довод ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока о том, что заключение договора № 77 от 20.01.2007 г. между Булгаковым А.П. и Батищевым В.П., работающими одновременно в ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока и ООО «Агропартнер» свидетельствует о нарушении ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 27 названного Закона для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

Из договора № 77 от 20.01.2007 г. следует, что он подписан директором ООО «Агропартнер» Батищевым Владимиром Павловичем и директором ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока Булгаковым Аркадием Петровичем.

Доказательств того, что Булгаков А.П. и Батищев В.П. на момент заключения  договора № 77 от 20.01.2007г. одновременно работали в ОАО «Агропартнер» и ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока суду Ответчиком не представлено.

Таким образом, при заключении договора № 77 от 20.01.2007 г. не было допущено нарушений требований ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Довод ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока о том, что ангар закреплен за Ответчиком на праве хозяйственного ведения не нашел своего подтверждения материалами дела в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Уставу ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока имущество Экспериментального хозяйства является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками экспериментального хозяйства и отражается на самостоятельном балансе Экспериментального хозяйства. Право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за Экспериментальным хозяйством, возникает с момента заключения соответствующего договора с Россельхозакадемией (п. 3.2 данного Устава).

Следовательно, в случае передачи ангара ОНО «Экспериментальное хозяйство»  ГНУ НИИ СХ Юго-Востока на праве хозяйственного ведения, между данной Организацией и Россельхозакадемией должен быть заключен соответствующий договор, а имущество, переданное Россельхозакадемией Организации должно быть отражено на балансе ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока, право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Однако доказательств того, что заключен договор о закреплении спорного  имущества за Ответчиком на праве хозяйственного ведения, составлен акт приема-передачи,  зарегистрировано право хозяйственного ведения, данный ангар отражен на балансе ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока  Ответчиком не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство ОНО «Экспериментальное хозяйство» ГНУ НИИ СХ Юго-Востока об отложении рассмотрения дела на более поздний срок,  лишил Ответчика права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии  с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы