Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-5795/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№89, признание конкурса на право пользования Хлебновским участком недр с целью разведки и добычи углеводородного сырья несостоявшимся не противоречит действующему законодательству о недрах, Порядку и условиям проведения конкурса на право пользования Хлебновским участком недр, утвержденного приказом Саратовнедра от 22.08.2007 г. № 47.

Следовательно, оспариваемые решение и приказ Саратовнедра приняты в целях недопущения нарушений действующего законодательства и в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных актов арбитражный судов по делу №А57-3197/2008.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции правильно исследован и отклонен довод Общества о нарушении его экономических прав оспариваемыми решением и приказом Саратовнедра.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ к задачам арбитражных судов отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью судебной защиты в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Вопрос о наличии у заявителя заинтересованности подлежит исследованию в каждом конкретном деле (такие выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005г. № 3668/05).

Необходимым условием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является доказанность нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов лица (организации или гражданина), заявившего соответствующее требование.

При этом бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов несет заявитель.

Нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным ненормативного правового, незаконным решения должностного лица государственного органа являются самостоятельными способами защиты права.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

ООО «Детель» в качестве нарушения его экономических прав оспариваемыми ненормативными актами указывает на то, что им понесены определенные материальные затраты, связанные с проведением конкурса, в частности, на подготовку конкурсных предложений (ТЭП), которые в связи с приобщением их к материалам дела утратили конфиденциальность и не могут быть использованы дважды, а признание конкурса несостоявшимся лишает его возможности возместить понесенные затраты.

Согласно протоколу № 2-к заседания Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право пользования Хлебновским участков недр с целью разведки и добычи углеводородного сырья от 21.12.2007г. ТЭПы ООО «Лотос», ООО «Детель» и ОАО «Иргазнефть» признаны наилучшими. Однако победителем конкурса признано ОАО «Иргазнефть», что свидетельствует об избрании ООО «Детель», являющегося участником, но не победителем торгов, признанных оспариваемыми решением и приказом Саратовнедра несостоявшимся, ненадлежащего способа защиты права.

ООО «Детель» не доказало факта реального нарушения своих прав и законных интересов признанием конкурса на право получение права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Хлебновском участке недр несостоявшимся.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает доказывание заинтересованным лицом факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненным вредом. Следовательно, на незаконность решения и приказа о признании конкурса несостоявшимся ООО «Детель» было вправе ссылаться при применении названного способа защиты права.

Ссылка на то, что ООО «Детель» могло правомерно стать победителем конкурса, так как подведение итогов конкурса осуществлено с нарушением закона, что установлено решением арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3197/2008, основана на предположениях и не свидетельствует о реальном нарушении экономических прав заявителя.

С учетом того, что несоответствие оспариваемых решения и приказа Саратовнедра закону и факт нарушения прав и законных интересов заявителем не доказан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Саратовнедра от 26.03.2009г. о признании конкурса несостоявшимся и об отмене приказа начальника Саратовнедра №24 от 26.03.2009г.

Установив правомерность указанных решения и приказа Саратовнедра, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Саратовнедра принять решение о созыве конкурсной комиссии с целью принятии итогового решения по результатам конкурса и установления Управлению срока для принятия решения о созыве конкурсной комиссии с целью принятия такого решения, заявленных в качестве способа восстановления, как считает заявитель, нарушенного права. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность совершения организатором и участниками конкурса действий по подведению итогов, заключению договора о задатке, представлению конкурсных предложений, внесению суммы задатка на момент судебного разбирательства по данному делу утрачена в связи с истечением сроков, установленных Порядком и условиями проведения конкурса, а повторное предоставление предложений по размеру разового платежа, повторное проведение итогового заседания конкурсной комиссии по определению победителя конкурса на право пользования недрами не предусмотрено Порядком и условиями проведения конкурса.

Таким образом, принятие решения об удовлетворении требований, заявленных по данному делу, способно нарушить существенные условия порядка проведения конкурса, утвержденного приказом Саратовнедра №47 от 22.08.2007г.

По правилам ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Действующим законодательством не предусмотрено признание незаконным отдельного этапа конкурса, следовательно, проведение торгов может происходить только в полном объеме процедур. При этом в силу положений ст.13.1 Закона Российской Федерации «О недрах» принятие решения о проведении такого конкурса является исключительным правом органа управления государственным фондом недр.

Указание в отзыве прокуратуры Саратовской области на необоснованное неприменение судом первой инстанции аналогии закона, а именно ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предполагающей возможность заключения контракта с лицом, не являющимся победителем конкурса, отклоняется. Статья 29 названного закона предусматривает возможность заключения заказчиком государственного или муниципального контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, но в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, а также при отказе от заключения контракта с победителем конкурса в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Следовательно, ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по аналогии к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

ООО «Детель» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2008г. (т.4 л.д.18).

В соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «02» сентября 2009 года по делу № А57-5795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная