Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-12757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительным мероприятиям налогового контроля, в которой отражены мероприятия, проведённые Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области. Однако результат и выводы налогового органа о принятии или непринятии дополнительных документов, представленных предпринимателем, в указанной справке отсутствуют.

27.03.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении ИП Габитова А.Р. к налоговой ответственности, в котором отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительных налоговых мероприятий были допрошены свидетели Крылов В.В., Шубин С.С., Юдин А.Г., а также получена информация по КФХ «Теркинский».

Между тем, с протоколами допросов Крылова В.В., Шубина С.С., Юдина А.Г., справкой по КФХ «Теркинский» представитель предпринимателя Габитова А.Р. был ознакомлен уже после получения решения № 8/Ка о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, представитель предпринимателя не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий до вынесения решения, не присутствовал при рассмотрении налоговым органом материалов дополнительного налогового контроля и не имел возможности представить по ним свои объяснения и возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку решение № 8/Ка от 27.03.2009 вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учётом информации, полученной в результате проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием, влекущим безусловную отмену принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 101  Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит основам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля, каких-либо исключений указанная статья не содержит.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Помимо изложенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции счёл решение налогового органа необоснованным по существу, указав, что выводы о документальной неподтвержденности затрат основаны на результатах неполно проведённой налоговым органом проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которых были  направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы с целью выявления недобросовестных контрагентов.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что ИП Габитовым А.Р. получена налоговая выгода в виде сэкономленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога, реальность понесённых предпринимателем расходов при осуществлении хозяйственных операций с КФХ «Теркинский», КФХ «Колос», ИП Ли В.Я., ИП Кан В.Н., ИП Ли В.А. документально не подтверждена, контрагенты не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из буквального содержания полученных налоговым органом ответов на запросы следует:

- КФХ «Теркинский» - поручение об истребовании документов остаётся без исполнения, так как сведения о КФХ «Теркинский» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Просьба уточнить данные;

 - КФХ «Колос» - Черноярский участок Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области сообщает, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской ИНН 301100030400 никакому лицу не присваивался;

- ИП Кан Валерий Николаевич – не состоит на налоговом учёте. Просим Вас представить сведения, имеющиеся у Вас, о реализации сельскохозяйственной продукции Кан В.Н. для налогового контроля; зарегистрированным на территории Енотаевского района не значится;

- ИП Ли Валерий Аркадьевич – не состоит на налоговом учёте. Просим Вас представить сведения, имеющиеся у Вас, о реализации сельскохозяйственной продукции Ли В.А. для налогового контроля; зарегистрированным на территории Енотаевского района не значится.

Между тем, из объективного анализа информации, содержащейся в вышеуказанных ответах на запросы налогового органа, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о документальной неподтвержденности хозяйственных операций ИП Габитова А.Р. с КФХ «Теркинский», КФХ «Колос», ИП Ли В.Я., ИП Кан В.Н., ИП Ли В.А.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вывод о документальной неподтверждённости расходов на приобретение продукции у КФХ «Теркинский» и КФХ «Колос» сделан налоговым органом без учёта статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, сведения в отношении главы КФХ «Теркинский» могут иметься в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако, данная информация налоговым органом не выяснялась.

Отсутствие факта постановки на налоговый учёт и регистрации непосредственно на территории Енотаевского района ИП Кан В.Н. и ИП Ли В.А. не означает, что данные предприниматели фактически в этом районе не проживали и не поставляли товар в адрес ИП Габитова А.Р. На момент проведения налоговой проверки указанные лица могли состоять на налоговом учете в других налоговых органах. Данные обстоятельства налоговым органом не исключены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств отсутствия хозяйственных операций протоколы допросов физических лиц (Юдин, Шубин, Крылов), реализовывавших ИП Габитову А.Р. арбузы, указав на то, что данные лица допрашивались налоговым органом в 2009 году об обстоятельствах 2006 года, в протоколах допросов не содержится информации о том, предъявлялись ли им документы, на основании которых производилась реализация товара, соответственно не выяснялся вопрос о принадлежности им подписей на закупочных актах. По этим же основаниям суд первой инстанции не принял в качестве доказательства отсутствия взаимоотношений с ИП Габитовым А.Р. объяснение и протокол допроса ИП Ли В.Я.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом безосновательно не дана оценка представленным предпринимателем с возражениями на акт проверки документам, подтверждающим расходы в виде таможенных платежей при реализации товара на экспорт. Факт вывоза ИП Габитовым А.Р. продукции в режиме экспорта подтверждён грузовыми таможенными декларациями и квитанциями об уплате вывозных таможенных пошлин. Между тем, причины, по которым данные расходы не учтены при исчислении налогов, налоговым органом не указаны, оценка документов и данных обстоятельств в обжалуемом решении налогового органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для его отмены.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2009 года по делу № А12-12757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                        М.А. Акимова

                                                                                                                       С.А. Кузьмичёв