Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-17003/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 14 октября 2002 года движимое и недвижимое имущество ЗАО «Геленджикагростройсервис», ранее полученное по акту приема-передачи от 01 октября 1998 года, передано АООТ «Геленджикагрокурортстрой».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 года по делу №А-32-28466/2003-5/888 действия конкурсного управляющего АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (правопредшественник должника) по присоединению ЗАО «Геленджикагростройсервис» (конкурсный кредитор) к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» признаны незаконными, сделка по передаче имущества, документов и печати ничтожной (т.33 л.д.25-26). Таким образом, данным судебным актом была подтверждена незаконность передачи спорных объектов недвижимости по акту приема – передачи от 14 октября 2002 года от ЗАО «Геленджикагростройсервис» (конкурсный кредитор) в АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (правопредшественник должника) в целях реорганизации юридического лица (т.33 л.д.22-24).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

3. Решением от 16 декабря 2002 года постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате был установлен юридический факт владения АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на праве собственности спорным имуществом. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 марта 2003 года серия 23-АА №930197, 930198, 930199, 930200 и от 09 апреля 2003 года серия 23-АА № 948428.

4.Арбитражное дело №А-32-5248/2005-36/102

В рамках указанного дела был рассмотрен спор по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» (конкурсный кредитор) к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (правопредшественник должника) о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2006 года по делу №А-32-5248/2005-36/102 зарегистрированное АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (правопредшественник должника), на основании Решения от 16 декабря 2002 года постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате, право собственности на перечисленное недвижимое имущество признано недействительным. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года и постановлением кассационной инстанции от 24 июля 2007 года (т.33 л.д.29-39).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, данными судебными актами было подтверждено возникновение у ЗАО «Геленджикагростройсервис» (конкурсный кредитор) права собственности на спорные объекты недвижимости в результате сделки по внесению АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (правопредшественник должника), вклада в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис» по акту приема – передачи от 1 октября 1998 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, носит правоподтверждающий характер. Момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации и является тем установленным законом случаем, когда право собственности на имущество у приобретателя недвижимости возникает не с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации право приобретателя будет юридически признано и подтверждено государством. Однако возникает оно до совершения этого акта. После передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности указанное имущество служит предметом исполненного обязательства, и приобретатель является его законным владельцем.

На основании обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  должник с 14 октября 2002 года фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, право собственности на которые принадлежит конкурсному кредитору ЗАО «Геленджикагростройсервис».

Следующий блок судебных актов относительно спорной недвижимости участников настоящего дела касается реализации вещных прав собственника, ЗАО «Геленджикагростройсервис», и применении последствий недействительности сделки по передаче имущества актом приема – передачи от 14 октября 2002 года.

1.Арбитражное дело №А32-9809/2006-36/203

В рамках указанного дела был рассмотрен спор по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» (конкурсный кредитор) к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (должник) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате полученного по акту приема – передачи от 14 октября 2002 года: административного здания литер А площадью 1002,3 кв. м; здания производственного деревообрабатывающего цеха литер В площадью 924,4 кв. м; здания производственного цеха металлоконструкций литер Б площадью 935,7 кв. м; здания склада литер Е площадью 663,3 кв. м, здания столярного цеха литер Д площадью 424,7 кв. м

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 года по данному делу в удовлетворении иска было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности относительно применения последствий ничтожной сделки (т.34 л.д.17 -19).

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2006 года (т.34 л.д.15-16) оставил данное решение без изменения и указал: «Истцом по данному делу пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, учитывая, что спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 14 октября 2002 года, а истец в суд  с иском обратился только 6 апреля 2006 года, то есть спустя более, чем три года».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу

2. Арбитражное дело №А32-20350/2007-41/474.

В рамках указанного дела был рассмотрен спор по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» (конкурсный кредитор) к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (должник) о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года по данному делу в удовлетворении иска было отказано, в связи с неверным способом защиты права (т.33 л.д.109 -112).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25 декабря 2008 года (т.33 л.д.120-122) оставил данное решение без изменения и указал: «Отказ в возврате имущества в порядке реституции в силу истечения исковой давности не может быть ревизован путем признания права на указанное имущество».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

3. Арбитражное дело №А32-18173/2008-15/293-49/199.

В рамках указанного дела был рассмотрен спор по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» (конкурсный кредитор) к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (должник) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку АООТ «Геленджикагрокурортстрой», получившее спорное имущество по акту приема-передачи от 14 октября 2002 года, продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, ЗАО «Геленджикагростройсервис» заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 года, отказано в иске ЗАО «Геленджикагростройсервис» об истребовании имущества у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» по мотивам неправильно избранного истцом способа защиты права, а также в связи с истечением срока исковой давности (т.33 л.д.40-43).

Суды установили, что истец просит виндицировать имущество, в возврате которого ему отказано в порядке реституции решением арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2006 года по делу №А32-9809/2006-36/203.

Со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», - Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что истребование имущества стороной сделки от другой стороны недействительной сделки является ненадлежащим способом защиты права.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

4. Арбитражное дело №А32-43767/2004-32/1200.

В рамках указанного дела был рассмотрен спор по иску акционера Ефимовой В.А. к ЗАО «Геленджикагростройсервис» (конкурсный кредитор) и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (должник) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате полученного по акту приема – передачи от 14 октября 2002 года: административного здания литер А площадью 1002,3 кв. м; здания производственного деревообрабатывающего цеха литер В площадью 924,4 кв. м; здания производственного цеха металлоконструкций литер Б площадью 935,7 кв. м; здания склада литер Е площадью 663,3 кв. м, здания столярного цеха литер Д площадью 424,7 кв. м., а также документов и печатей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по данному делу было отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что истица не доказала своего нарушенного права, поскольку ее статус акционера основан на недействительной сделке (т.34 л.д.35-38)

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник неосновательно обогатился на указанную конкурсным кредитором сумму, пользуясь в период с 10 июля 2006 года по 09 апреля 2009 года (на дату открытия конкурсного производства) и фактически владея спорными объектами недвижимости, право собственности на которые принадлежит конкурсному кредитору ЗАО «Геленджикагростройсервис», без законных к тому оснований.

В судебном порядке была констатирована ничтожность сделки по передаче спорной недвижимости по акту приема – передачи от 14 октября 2002 года, в связи с чем к возврату исполненного по этой сделке применимы нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вопрос о возврате уже был разрешен судом в рамках дела №А32-9809/2006-36/203.

Суды двух уровней пришли к выводу о пропуске срока исковой давности ЗАО «Геленджикагростройсервис» по вопросу о возврате полученного по недействительной сделке.

Таким образом, должник с 14 октября 2005 года (по истечении трех лет с даты совершения сделки по передаче имущества) легитимно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости.

Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела №А32-9809/2006-36/203, в связи с чем ЗАО «Геленджикагростройсервис» было отказано в судебной защите его нарушенного права о возврате полученного по недействительной сделке.

Кроме того, судами также было отказано в защите вещного права ЗАО «Геленджикагростройсервис» путем виндикации спорного имущества при рассмотрении дела №А32-18173/2008-15/293-49/199.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему спору проигнорировал преюдиционально установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам.

Формальное наличие у ЗАО «Геленджикагростройсервис» права собственности на спорные объекты недвижимости при отсутствии титула и легальной возможности реализовать свои правомочия собственника (владения, пользования, распоряжения) не дает оснований при сложившейся ситуации применить нормы о неосновательном обогащении и установить требования конкурсного кредитора по указанным основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по настоящему делу ссылается на нормы статьи 167 и 1103 ГК РФ, по сути ревизовав ранее состоявшиеся судебные акты.

Судебной защите подлежали бы права ЗАО «Геленджикагростройсервис» в части взыскания неосновательного обогащения, если бы им не была утрачена возможность судебной защиты своего обязательственного права, основанного на недействительной сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из правоприменительной практики по аналогичным делам, если стороной в деле заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательного обогащения, а другая сторона заявила о пропуске срока исковой давности, обоснованность заявленных требований проверяется исходя из норм, устанавливающих как срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для взыскания неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 7 сентября 2007 года №10256/07,  Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 года №8791/09 и др.).

Поскольку в настоящем споре пропуск срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки был уже преюдиционально установлен, а трехлетний срок исковой давности по неосновательному обогащению начал исчисляться заявителем с 10 июля 2006 года, после истечения срока для возврата исполненного по ничтожной сделке (после 14 октября 2005 года), у должника с данного периода отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, что конкурсный кредитор не доказал нарушений своего права на обладание спорной недвижимостью в период с 10 июля 2006 года, им не подтвержден