Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-21909/08. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-21909/08

30 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен      30  ноября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Крылова И.В. по доверенности № 12/01-04/3-07 от 16.01.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.,

от Индивидуального предпринимателя Тацкина Николая Павловича – Малаев Р.А. по доверенности от 18.11.2008г., выданной сроком на 3 года,

от Управляющей компании ИП «Хаустов О.В.» – Мороз А.П. по доверенности от17.11.2009г., выданной сроком на 3 месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А57-21909/08

по иску  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года,

по делу № А57-21909/08, (судья Сидорова Ю.И.),

по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

к Индивидуальному предпринимателю Тацкину Николаю Павловичу,

о сносе самовольного строения и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Тацкину Николаю Павловичу (далее ИП Тацкин Н.П.) о сносе самовольной постройки и обязании освободить земельный участок.

Решением суда Саратовской области от 13 августа 2009г. по делу № А57- 21909/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Саратовской области, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 08 октября 2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание по данному делу.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права была проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для  вынесения определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между МУП «Управление жилищным фондом Энгельсского муниципального образования  Саратовской области  и ИП Хаустовым О.В. был заключен договор №9 управления жилищным фондом.

Согласно п.1.1. договора №9 от 01.02.2005г., целью настоящего договора является предоставление   Индивидуальным предпринимателем Хаустовым О.В. услуг  по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности недвижимости, на предоставление нормативного уровня качества жилищно-коммунальных услуг, организация надлежащего содержания и текущего ремонта  жилищного фонда.

В соответствии с п.1.2 Договора балансодержатель передает, а управляющая организация принимает муниципальный жилищный фонд в пользование и владение для управления им с предоставлением услуг.

Согласно приложенного к договору №9  перечня жилищного фонда,  в ведение ИП Хаустова О.В. был передан дом №3 по ул. Волоха в г. Энгельсе.

Несмотря на то, что ИП Хаустов О.В. является управляющей организацией дома №3 по ул. Волоха, к которому была произведена пристройка, являющаяся предметом настоящего спора, в судебных разбирательствах в арбитражном суде первой инстанции ИП Хаустов О.В. участие не принимал, своих пояснений по делу не давал.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не привлек ИП Хаустова О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющую организацию дома №3 по ул. Волоха г. Энгельса в лице Индивидуального предпринимателя Хаустова О.В.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил обязать  индивидуального предпринимателя Тацкина Николая Павловича (далее ИП Тацкин Н.П.) снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Представитель Индивидуального предпринимателя Тацкина Николая Павловича в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель Управляющей компании ИП «Хаустов О.В.» в судебное заседание явился, пояснил, что поддерживает исковое заявление Администрации, просил обязать  индивидуального предпринимателя Тацкина Николая Павловича снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009г. произошла смена судьи Никитина А.Ю. на судью Клочкову Н.А.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009г. произошла смена судьей Клочковой Н.А. , Телегиной Т.Н. на судей Никитина А.Ю., Самохвалову А.Ю.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ  после замены судьи рассмотрение дела происходило  сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель Тацкин Н.П. является собственником квартир под номерами 2, 3, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Энгельс ул. Волоха, дом № 3. (л.д. 86 т.1).

10 сентября 2007 года между Администрацией Энгельсского муниципального района и ИП Тацкиным Н.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:01 05 08: 0112, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу г. Энгельс, ул. Волоха, дом № 3. Данный участок предоставлен ответчику под проектирование и строительство пристройки к магазину (л.д. 129-134 т.1).

Ответчик осуществил строительство магазина на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, данный факт истцом не оспаривается.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик при строительстве магазина вышел за границы предоставленного ему земельного участка, в связи с чем часть строения находится на ином земельном участке.

ИП Тацкин Н.П. подал заявление в Администрацию Энгельсского муниципального района г. Саратова о предоставлении земельного участка площадью 39 кв.м. для строительства магазина по адресу г. Энгельс, ул. Волоха, д.3. Администрацией был утвержден акт выбора земельного участка, утвержден проект границ земельного участка, также главой администрации Энгельсского муниципального района вынесено Постановление «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке» № 4065 от 13.07.2007 г. Однако, земельный участок не был предоставлен ответчику.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспоренных прав и законных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Исходя из вышеуказанных норм права, с иском о сносе самовольного строения вправе обращаться собственник земельного участка, на котором данное строение возведено либо лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка, о сносе которой может быть принят судебный акт, представляет собой индивидуально-определенный объект.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик доказал правомерность своего владения земельным участком, на котором расположены объекты, подлежащие сносу по мнению истца.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены доказательства того, какая именно часть  постройки является самовольной, а так же какую она имеет площадь.

 Землеустроительная и строительная экспертиза по делу не проводились, ходатайство о ее назначении сторонами в суде первой  инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение строительной и землеустроительной экспертиз с целью определения, какая часть объекта подлежит сносу.

В  суде апелляционной инстанции стороны своим правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Однако без проведения землеустроительной и строительной  экспертиз не представляется возможным определить, какая часть спорного здания подлежит сносу, а так же нельзя определить, возможно ли произвести снос части здания без нарушения его конструктивных элементов жилого дома к которому она пристроена..

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, принадлежащее собственнику.

Кроме того, как указано выше, ответчику предоставлен в установленном законом порядке земельный участок, расположенный по адресу г. Энгельс, ул. Волоха, д. 3.

Поскольку не определен объект недвижимости, подлежащий сносу, а также не определен земельный участок, об освобождении которого заявлено истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, строение, о сносе которого заявлено истцом, не обладает признаками индивидуально-определенного объекта, а является частью здания построенного на отведенном для целей строительства земельном участке.

Истец не конкретизировал, какой именно объект является самовольной постройкой, также истцом не указано, какой земельный участок самовольно занимает ответчик. В исковом заявлении указана ориентировочная  площадь участка и его адрес.

На основании статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, принадлежащее собственнику.

Кроме того, как указано выше, ответчику предоставлен в установленном законом порядке