Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-13739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-13739/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Тракторозаводская компания «ВгТЗ» - Гонжаров А.И. по доверенности  № 11/72 выданной 01.01.2009г., сроком  до 31.12.2009г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД РосМетСталь» - Зеленцов В.В. по доверенности от 13.04.2009г., выданной сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тракторозаводская компания «ВгТЗ», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года

по делу № А12-13739/2009, (судья Суба В.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Тракторозаводская компания «ВгТЗ», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РосМетСталь», р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

о возмещении вреда в натуре путем восстановления мостового крана и подкрановых путей, а так же о восстановлении в рабочее состояние мостовых кранов

УСТАНОВИЛ:        

Открытое акционерное общество «Тракторная Компания «ВгТЗ» (далее по тексту также ОАО «ТК «ВгТЗ», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РосМетСталь» (далее по тексту также ООО «ТД РосМетСталь», ответчик) в котором просит:

1. Обязать ООО «ТД РосМетСталь» восстановить, в цехе М-75 расположенного по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1:

- Мостовой электрический кран грузоподъемностью 5 тонн (инв.№1414140), пролет крана 22,5 метра; колея тележки 1,4 метра; режим работы крана «С»; диаметр каната 11,5/53 мм; диаметр канатных барабанов 300 мм; диаметр блоков 310 мм; диаметр ходового колеса 500 мм; тип тормоза: подъем груза ТКГ-200, передвижение крана ТКГ-200, передвижение тележки ТКТ-100; изготовлен для температурной среды до «-40 градусов С»; марка стали: мост крана ВМстЗсп, рама тележки ВМстЗсп; скорость м/мин.: крана 75,4, тележки 38; тормозной путь: крана 0,87 метра, тележки 0,32 метра и подкрановые пути данного крана протяженностью 108 метров.

- Подкрановые пути протяженностью 108 метров мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№1414141), пролет крана 22,5 метра; колея тележки 2,0 метра; режим работы крана «С»; диаметр каната 13,5/64 мм; диаметрканатных барабанов 411 мм; диаметр блоков 350 мм; диаметр ходового колеса 500 мм; тип тормоза: подъем груза ТКТГ-300, передвижение крана ТКТГ-160, передвижение тележки ТКТГ-160; изготовлен для температурной среды до «-25 градусов С»; марка стали: мост крана ВСтЗкп, рама тележки ВСтЗкп; скорость м/мин.: крана 80, тележки 37; тормозной путь: крана 1,36 метра, тележки 0,26 метра.

- Подкрановые пути протяженностью 108 метров мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№1414070), пролет крана 22,5 метра; колея тележки 2,0 метра; режим работы крана «Т»; диаметр каната 13,5/79 мм; диаметр канатных барабанов 411 мм; диаметр блоков 350 мм; диаметр ходового колеса 500 мм; тип тормоза: подъем груза ТКТГ-400, передвижение крана ТКТГ-160, передвижение тележки ТКТГ-160; изготовлен для температурной среды до «-40 градусов С»; марка стали: мост крана ВСтЗсп, рама тележки ВСтЗсп; скорость м/мин.: крана 118, тележки 38; тормозной путь: крана 0,93 метра, тележки 0,05 метра.

- Подкрановые пути протяженностью 108 метров мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№1414071) пролет крана 22,5 метра; колея тележки 2,0 метра; режим работы крана «Т»; диаметр каната 13,5/79 мм; диаметр канатных барабанов 411 мм; диаметр блоков 400 мм; диаметр ходового 2 колеса 500 мм; тип тормоза: подъем груза ТКТГ-400, передвижение крана ТКТГ-160, передвижение тележки ТКТ-100; изготовлен для температурной среды до «-40 градусов С»; марка стали: мост крана ВСтЗсп, рама тележки ВСтЗсп; скорость м/мин.: крана 118, тележки 38; тормозной путь: крана 0,93 метра, тележки 0,09 метра.

2. Обязать ООО «ТД РосМетСталь» восстановить в рабочее состояние, позволяющее использовать по прямому назначению:

- Мостового электрического крана грузоподъемностью 5 тонн (инв.№1414140), пролет крана 22,5 метра; колея тележки 1,4 метра; режим работы крана «С»; диаметр каната 11,5/53 мм; диаметр канатных барабанов 300 мм; диаметр блоков 310 мм; диаметр ходового колеса 500 мм; тип тормоза: подъем груза ТКГ-200, передвижение крана ТКГ-200, передвижение тележки ТКТ-100; изготовлен для температурной среды до «-40 градусов С»; марка стали: мост крана ВМстЗсп, рама тележки ВМстЗсп; скорость м/мин.: крана 75,4, тележки 38; тормозной путь: крана 0,87 метра, тележки 0,32 метра и подкрановых путей данного крана.  - Мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№1414141), пролет крана 22,5 метра; колея тележки 2,0 метра; режим работы крана «С»; диаметр каната 13,5/64 мм; диаметр канатных барабанов 411 мм; диаметр блоков 350 мм; диаметр ходового колеса 500 мм; тип тормоза: подъем груза ТКТГ-300, передвижение крана ТКТГ-160, передвижение тележки ТКТГ-160; изготовлен для температурной среды до «-25 градусов С»; марка стали: мост крана ВСтЗкп, рама тележки ВСтЗкп; скорость м/мин.: крана 80, тележки 37; тормозной путь: крана 1,36 метра, тележки 0,26 метра и подкрановых путей данного крана.  - Мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№1414070), пролет крана 22,5 метра; колея тележки 2,0 метра; режим работы крана «Т»; диаметр каната 13,5/79 мм; диаметр канатных барабанов 411 мм; диаметр блоков 350 мм; диаметр ходового колеса 500 мм; тип тормоза: подъем груза ТКТГ-400, передвижение крана ТКТГ-160, передвижение тележки ТКТГ-160; изготовлен для температурной среды до «-40 градусов С»; марка стали: мост крана ВСтЗсп, рама тележки ВСтЗсп; скорость м/мин.: крана 118, тележки 38; тормозной путь: крана 0,93 метра, тележки 0,05 метра и подкрановых путей данного крана.  - Мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№1414071) пролет крана 22,5 метра; колея тележки 2,0 метра; режим работы крана «Т»; диаметр каната 13,5/79 мм; диаметр канатных барабанов 411 мм; диаметр блоков 400 мм; диаметр ходового колеса 500 мм; тип тормоза: подъем груза ТКТГ-400, 3 передвижение крана ТКТГ-160, передвижение тележки ТКТ-100; изготовлен для температурной среды до «-40 градусов С»; марка стали: мост крана ВСтЗсп, рама тележки ВСтЗсп; скорость м/мин.: крана 118, тележки 38; тормозной путь: крана 0,93 метра, тележки 0,09 метра и подкрановых путей данного крана  находящихся в цехе М-75 расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1. (л.д.78-79)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Тракторозаводская компания «ВгТЗ», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009г. по делу А12-13739/2009г. вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества «Тракторозаводская компания «ВгТЗ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД РосМетСталь».в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО «ТК «ВгТЗ»-Поставщиком и ООО «ТД РосМетСталь» - Покупателем заключен договор поставки №ТК43/10 от 22.01.2007г. Предметом договора является поставка ООО «ТД РосМетСталь» металлического лома в количестве 4 000 тонн. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора демонтаж, резка, сбор и вывоз с территории Поставщика производится силами Покупателя и за его счет. В соответствии с пунктом 1.4 Договора Ответчику было предоставлено право осуществления демонтажа, сборки, резки на объектах, расположенных на 6 территории ОАО «ТК «ВгТЗ» по адресу: г. Волгоград, пл.Дзержинского, 1, в том числе здание прибрежного корпуса (ЦОП, М-75).  (л.д. 9-11).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

ОАО «ТК «ВгТЗ» обратилось с иском к ООО «ТД РосМетСталь» о возмещения вреда в натуре путем восстановления мостового крана и подкрановых путей, а также о восстановлении в рабочее состояние мостовых кранов сославшись на то, что работники ответчика произвели несанкционированную порезку (демонтаж) принадлежащих ОАО «ТК «ВгТЗ» мостового электрического крана грузоподъемностью 5 тонн (инв.№1414140), подкрановых путей данного мостового крана, а также подкрановых путей мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№1414141), мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№1414070), мостового электрического крана грузоподъемностью 10 тонн (инв.№ 1414071).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец заявил требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления вещи.

Суд сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения данного искового требования и указал, что ООО "ФИАНТ" избрало ненадлежащий способ защиты права в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  перечисленные мостовые краны с подкрановыми путями имеющие конкретные инвентарные номера являются индивидуально определенными вещами.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой, то есть рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода.  Понятие родовых обычно используется только по отношению к движимым вещам, так как недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их регистрации. Индивидуально определенные вещи признаются юридически незаменимыми. В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей.

В связи с изложенным, удовлетворение настоящих исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду невозможности воссоздания уничтоженного железнодорожного пути, обладающего индивидуально определенными признаками, а потому суд правомерно отказал в иске, применив статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд за защитой права с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что  истец не представил допустимых доказательств наличия всех условий для наступления деликтной ответственности.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства в подтверждение заявленных требований.

Истец также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства регистрации представленных заключений экспертизы в Нижне -Волжском межрегиональном управлении по технологическому надзору и допуска кранов к эксплуатации в связи с этим, так как в обоснование своих требований истец ссылается именно на то, что только в связи с действиями работников ответчика мостовые краны нельзя эксплуатировать по назначению, однако в заключении экспертизы прямо указано что электрические краны могут быть допущены к эксплуатации только после регистрации Заключения в Нижне-Волжском межрегиональном управлении по технологическому надзору.

На основании анализа выше исследованных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами