Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-6490/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

компьютеров), расходы на которые в соответствие с действовавшим в 2008г. приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н « Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»  следует относить на ст. КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Действительная воля сторон, направленная, как указал суд первой инстанции,  на приобретение 4 компьютеров – т.е. автоматизированных рабочих мест ( комплекта элементов) в данном случае  критерием оценки целевого использования бюджетных средств быть не может, поскольку правовые обязанности, предусмотренные договором   по определению формальны. Буквальное значение слов и выражений в тексте договора имеет решающее значение. Если из буквального значения договора четко и однозначно явствуют права и обязанности сторон, нет необходимости выяснять истинные намерения участников ( ст. 431 ГК РФ). Лишено смысла и не имеет значения, что на самом деле имели в виду субъекты, если из текста договора определенно следуют и предмет соглашения, и права, и обязанности сторон.

Таким образом, толкуя договор, суд поэтапно выясняет буквальное значение слов и выражений договора; при недостаточности первого этапа сопоставляет неясное условие с другими условиями и смыслом договора в целом и лишь при недостаточности первого и второго этапа выясняет действительную волю сторон ( п.2 ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для выяснения действительной воли сторон у суда первой инстанции не имелось, предметом договора поставки № 7 от 17.04.2008г.  являются компьютерные комплектующие и программное обеспечение, поименованное  в Приложении № 1 «спецификация поставляемого оборудования», неясности данное существенное условие договора не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следует признать несостоятельной ссылку суда в обоснование вывода о том, что Учреждением приобретено автоматизированное рабочее место (компьютер в сборе), подлежащее отнесению на  ст. 310 «Увеличение  стоимости основных средств» на  Приказ Минфина РФ от 30.12.2008г. № 1484 « Об утверждении Инструкции по бюджетному учету».

Данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.03.2009, начало действия  17.03.2009г.) и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Материальные ценности, приобретаемые бюджетными учреждениями в качестве комплектующего оборудования независимо от целей их дальнейшего использования, в соответствии с положениями и требованиями Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 10 февраля 2006 г. № 25н, действовавшей в спорный период,  подлежали учету на счете 0 105 06 340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов».

Вместе с тем следует отметить, что Инструкция № 25н и Указания о порядке применения бюджетной классификации № 74 н регулируют различные правовые отношения.

При таких обстоятельствах, оплата за счет бюджетных средств поставки по договору, связанной с приобретением компьютерных комплектующих, и подлежапщих включению в стоимость средств в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина  РФ от 10.02.2006г. № 25 н должна производиться  по соответствующему отдельному коду бюджетной классификации исходя из экономического содержания расходов в соответствии с Указаниями о применен бюджетной классификации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007г. № 74н.     

Таким образом, поскольку из текста договора № 7 от 17.04.2008г. не усматривается, что ООО «Мистер Твистер» в адрес ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» подлежали поставки «компьютеры в сборке: компьютерные комплектующие и программное обеспечение, согласно спецификации, указанной в приложении к договору», то следует признать правильной позицию Счетной палаты Саратовской области о том, что Учреждением  производилась оплата за поставку товара, предусмотренного договором            ( компьютерные комплектующие), а не по факту поставки товара ( компьютеры в сборке), установленному судом из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» г. Саратов Министерства  социального развития Саратовской области  нецелевое использование бюджетных средств  совершено в момент использования бюджетных средств не по целевому назначению, т.е в момент оплаты платежным поручением № 168 от 25.04.2008г. по ст. КОСГУ 310 за предусмотренные договором поставки № 7 от 17.04.2008г. компьютерные комплектующие, расходы на которые,  подлежали отнесению на ст. КОСГУ 340, в связи с чем предписание Счетной палате законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене,  с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем, удовлетворяя требования апелляционной жалобы Счетной палаты по вышеприведенным основаниям, суд апелляционной инстанции не может встать на позицию подателя жалобы о том, что  вынесенное предписание не могло быть предметом обжалования, поскольку не возлагало на Учреждение обязанностей по исполнению каких-либо незаконных требований и не содержало категорического требования о привлечении конкретных должностных лиц учреждения к определенному виду дисциплинарной ответственности, а только обязывало руководителя учреждения рассмотреть вопрос и принять соответствующее решение, направив в Счетную палату Саратовской области информацию о результатах рассмотрения данного вопроса.

В связи с изложенным следует обратить внимание Счетной палаты на указание в  п.4 оспариваемого Предписания  на  необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленное нарушение и отметить, что его разрешение  находится в компетенции работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению. Однако законность данного пункта предписания судом апелляционной инстанции не проверяется в силу отсутствия таковых требований в заявлении  ГУ «Центр социальной помощи семье и детям».   

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предписание Счетной палаты № 03-03/218 от 14.04.2009г. принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет определенные правовые последствия, и, следовательно, предписание  может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при написании резолютивной части решения, судом первой инстанции допущены нарушения п.2 ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде  неуказания на закон или нормативный правовой акт на соответствие которому проверена  оспариваемая часть предписания Счетной палаты Саратовской области.

Статьей 201 настоящего Кодекса установлены правила принятия решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,   а также требования, которым такое решение должно соответствовать.

Часть 1 приведенной статьи процессуального закона отсылает к главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает распространение на такой судебных акт общих правил принятия судебного решения, в том числе касающихся формы и его содержания ( ст.ст. 169-170).

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения  арбитражного суда Саратовской области  от  01 октября  2009 года  по делу № А57-6490/2009 соответствует  ч.5 ст. 170 АПК РФ, в связи с чем, процессуальных нарушений при ее написании не усматривается.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Государственного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» г.Саратова Министерства социального развития Саратовской области, г.Саратов подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь  ч.5 ст. 268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.1