Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А12-16658/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-16658/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РеПласт»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009г. по делу  № А12-16658/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеПласт» (г. Волгоград) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Антик» (г. Ростов на Дону)

о взыскании 195 149,00 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеПласт» (далее ООО «РеПласт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Антик» (далее ООО «Фирма Антик») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суммы долга в размере 130 000,00  руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 61 745,74 руб. за период с 23.12.2008г. по 06.10.2009г., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фирма Антик» в пользу ООО  «РеПласт» взыскана задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 130 000,00 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 23.12.2008г. по 06.10.200г. в размере 30 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением с ООО «Фирма Антик» в пользу ООО  «РеПласт», взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки и уменьшения оплаты  стоимости услуг представителя, ООО  «РеПласт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела,  16.12.2008г. между сторонами ООО «Фирма Антик» (покупатель) и ООО «РеПласт»  (продавец) заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить Рециклат ПВХ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «РеПласт» в пользу ответчика был отгружен Рециклат на сумму 479 999,93 руб., что подтверждается товарной накладной за №2 от 15.12.2008г. 

Ответчиком произведена частичная плата полученного товара в сумме 349 999,99 руб., задолженность составила 130 000,00 руб.

Неисполнение ООО «Фирма Антик»  своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «РеПласт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец поставил товар ответчику на сумму 479 999,93 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 4.1. контракта предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара в форме пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара по договору от 16.12.2008г. подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

Истцом за 105 дней просрочки  начислена неустойка в размере 61 745,74 руб., рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ООО «РеПласт» об отсутствии оснований  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления об оплате услуг представителя ООО «РеПласт» представлены  договор на оказание возмездных услуг  от 10.08.2009г. на ведение представительских, консультационных, юридических услуг, платежное поручение № 21 от 24.08.2009г. об оплате юридических услуг.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, что является проявлением принципа свободы договора. Следовательно, в договоре на оказание юридических услуг стороны могли самостоятельно определить сумму вознаграждения.

Сумма 7000,00 руб. не является чрезмерной для оплаты представительских услуг в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не обосновал необходимость такого снижения и не указал, имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем уменьшение судом суммы заявленного требования до 5 000 руб. следует признать необоснованным.

ООО «РеПласт» представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Фирма Антик», в сумме 7 000,00 руб. за участие в суде первой инстанции, отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов