Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А12-14929/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ООО «ТРИО» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд также считает решение налогового органа недействительным.

Довод инспекции о том, что ремонт помещений должен был производиться субарендаторами – ИП Батраковой Е.П. и ООО «Кредо», поскольку на основании договора субаренды от 01 ноября 2007 года субарендаторы обязуются производить текущий ремонт арендуемой площади за свой счет, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Выполнение ремонтных, отделочных и сантехнических работ подтверждено в рам­ках проведения встречной проверки арендодателем - ООО «КВК».

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не доказано, что выполненные за счет ООО «ТРИО» работы отно­сятся к текущему, а не к капитальному ремонту.

Факт выполнения ремонтных, сантехнических работ налоговым орга­ном не оспаривается, а доводы инспекции о неправомерности совершения налогоплатель­щиком в рамках своей предпринимательской деятельности каких-либо действий выходят за рамки компетенции налогового органа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании пунктов 3,  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Свидетельств того, что для целей налогообложения ООО «ТРИО» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом в материалы дела не представлены.

В отношении контрагентов общества налоговая инспекция пришла к выводу, что указанные лица не обладают собственным либо арендованным имуществом, численностью работников, необходимыми для осуществления операций по заготовке леса, сортировке, погрузке и доставке предпринимателю, в связи с чем указала на отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений между ними и предпринимателем.

При этом налоговый орган не представил в материалы дела какие-либо доказательства данных выводов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции, поскольку отсутствие необходимого штата работников, строительного оборудования и транспортных средств не опровергает факт выполнения работ.

Наличие лицензии у ООО «Росмашторг» на выполнение строительных работ (т. 1, л.д. 78),  отсутствие письма лицензирующего органа, подтверждающего факт отсутствия у ООО «Вега» лицензии на выполнение строительных работ, в данном случае опровергает вывод налогового органа о том, что указанные лица не обладали возможностью для производства услуг, работ в связи с отсутствием персонала, поскольку процедура выдачи лицензии предполагает проверку наличия у организации необходимого для выполнения лицензированных работ персонала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановле­ния № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содер­жащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с контрагентами действия заявителя носили противоправный ха­рактер, сведений о взаимозависимости с поставщиками,  доказательств представления заявителем в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что ООО «ТРИО» представило достаточно доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами налогового органа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При отмене ненормативного правового акта суд обязан указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже когда это требование не заявлялось при подаче иска.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу № А12-14929/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев