Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А57-9493/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-9493/2009

2 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колесниковой Г.А., 

при участии представителей закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» Васильевой Е.Н., по доверенности № 05-юр от 21.04.2009г., общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов»  Каркавиной Д.Ю., по доверенности № 1 от 01.11.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 октября 2009 года по делу № А57-9493/2009 (судья Волосатых Е.А.)

по  исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», г.Саратов

о прекращении незаконного использования фирменного наименования юридическим лицом сходного до степени смешения и обязании прекратить незаконное использование тождественного сокращенного фирменного наименования и незаконного использования аббревиатуры СЗСМ в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, взыскании убытков в сумме 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

        в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», г.Саратов с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», г.Саратов о прекращении незаконного использования фирменного наименования юридическим лицом сходного до степени смешения и обязании прекратить незаконное использование тождественного сокращенного фирменного наименования и незаконного использования аббревиатуры СЗСМ в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых правообладателем, взыскании убытков в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» не согласилось с заявленными требованиями и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2009г. на 09 час. 25 мин. явились представители истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2009г. до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» считает решение арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009г. не обоснованным и незаконным, так как выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Кроме того, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов»  просит в  удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. Подробно  возражения Общества изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» зарегистрировано ИФНС России по Заводскому району г.Саратова 25.11.2002г. в соответствии с постановлением администрации Заводского района города Саратова от 15.04.1992 № 07080178, как созданное в результате реорганизации АОЗТ «Саратовский завод строительных материалов».

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, на основании представленных сведений, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.11.2002 о регистрации юридического лица, созданного до вступления в силу указанного Федерального закона – закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов».

Полным наименованием истца как юридического лица является закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», сокращенным - ЗАО «СЗСМ».

Согласно положениям пунктов 3.1 - 3.2 Устава ЗАО «Строительный завод стройматериалов» (редакция 2005 года), основными видами деятельности, осуществляемыми указанным юридическим лицом, являются производство и реализация строительных и сопутствующих материалов, иной продукции стройиндустрии, производство товаров народного потребления, сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, оказание населению и хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и иным лицам) услуг по перевозке грузов, сдаче в аренду помещений и транспортных средств, ремонту и строительству, обустройству территории, строительство жилья и его реализации, оказание маркетинговых и посреднических услуг и иная коммерческая деятельность, не запрещенная действующим законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, на основании представленных сведений, 06.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица при его создании – общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов».

Полным наименованием ответчика как юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», сокращенным - ООО «СЗСМ».

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Саратовский завод строительных материалов» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2009г. основными видами деятельности ответчика являются производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, производство изделий из бетона, гипса и цемента, производство из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство сухих бетонных смесей, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента, производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий,  производство строительных металлических конструкций и изделий, добыча гравия, песка и глины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля прочими строительными материалами, деятельность промышленного железнодорожного транспорта, деятельность прочего сухопутного транспорта, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, строительство дорог, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж строительных лесов и подмостей, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, оптовая торговля машинами и оборудованием сельского хозяйства, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, аренда грузового автомобильного транспорта, аренда легкового автомобильного транспорта, аренда автомобильного транспорта и оборудования, деятельность туристических агентств, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого имущества, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, научные исследования и разработки, образование для взрослых и послевузовское профессиональное образование, деятельность лечебных учреждений, врачебная практика, деятельность кафе, ресторанов и баров, производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование и ортопедических приспособлений, производство мебели, транспортная обработка грузов, почтовая и курьерская деятельность, рекламная деятельность (код по ОКВЭД 26.4, 45.2,45.21.1, 45.22, 45.25, 45.3, 45.4, 51.38, 51.4, 52.11, 52.2, 45.21.1, 45.22, 45.4, 45.3, 45.25, 51.38, 51.4, 52.11, 52.2, 26.6, 26.61,26.63,26.64, 26.66, 26.82.6, 28.1,20.30,14.2,60.10.2, 60.2, 51.53, 51.53.24).

Истец, полагая, что ответчик нарушает его права на фирменное наименование путем использования схожего до степени смешения в коммерческой деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит частичной отмене на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В пункте 3 статьи 1473 указанного кодекса и статье 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотрено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьи 87 указанного закона полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".

Из материалов дела усматривается, что в уставе юридического лица его фирменное наименование определено как общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов»

Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что полное и сокращенное наименование общества являются фирменным наименованием юридического лица.

Как видно из материалов дела, собственно наименование истца состоит из словосочетания «Саратовский завод стройматериалов», собственно наименование ответчика - из словосочетания – «Саратовский завод строительных материалов». Таким образом, собственно наименования истца и ответчика тождественны, включают одни и те же слова «Саратовский завод строительных материалов». Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» имеет также сокращенное фирменное наименование, обозначенное как ЗАО «СЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» - ООО «СЗСМ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не правомерно посчитал, что совпадение произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Апелляционной коллегией установлено, что истец и ответчик в рамках осуществляемой ими деятельности специализируются каждый на производстве и торговле определенной продукции (строительных и сопутствующих материалов - для истца, кирпич и прочие строительные материалы - для ответчика), которая при оформлении товарных документов в отношениях с контрагентами и размещении на рынке в целях доведения до потребителя включается в одинаковые группы товаров. Кроме того, с учетом местонахождения ООО «СЗСМ» и ЗАО «СЗСМ» на территории одного субъекта Российской Федерации – в городе Саратове следует признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций. При таких обстоятельствах деятельность истца и ответчика ошибочно не признана судом аналогичной как по деловому, так и по территориальному признаку.

Учитывая требования статьи 4 ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционная коллегия считает, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. В этой связи, руководствуясь нормами права, в частности статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к   выводу о том, что наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

При этом судом первой инстанции ошибочно отмечено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования сторон само по себе  свидетельствует об отсутствии идентичности в фирменных наименованиях сторон. Данный вывод суда первой инстанции противоречит пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных