Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А57-9493/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции (услуг) на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца. Сходство до степени смешения определяется полным фонетическим сходством

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в силу приведенной нормы защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее регистрации фирменного наименования ответчика (том 2 л.д. 1, том 1 л.д.54).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца на использование своего фирменного наименования не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Арбитражным судом Саратовской области не правомерно оставлены без удовлетворения, заявленные исковые требования в  части обязания ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования, обязании прекратить незаконное использование сокращенного фирменного наименования и запрещении ответчику использовать часть фирменного наименования – аббревиатуру СЗСМ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

 Вместе с тем, закрытым акционерным обществом «Саратовский завод стройматериалов» заявлено требование о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного использования чужого фирменного наименования, в размере 30 000 руб.

 В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает, что ответчик своими незаконными и необоснованными действиями причинил истцу убытки в сумме 30 000 рублей на оплату экспертизы по договору оказания услуг № 653/199 от 03.12.2008г.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказаны убытки от использования ответчиком его фирменного наименования. Также не подтверждены материалами дела получение какого – либо дохода и причинная связь между доходом, полученным ответчиком в результате незаконного использования фирменного наименования истца и нарушенным правом истца на фирменное наименование, которое действительно имело место со стороны ответчика. Кроме того, убытки вследствие незаконного использования фирменного наименования могут быть подсчитаны и взысканы за тот период, когда совершались действия, являющиеся правонарушением, то есть в периоде времени, параллельного использования аналогичных объектов (товаров, работ, услуг).

  Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об оставлении требований истца о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей без удовлетворения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

   В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

  Из положений главы 25.3 НК РФ следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

  При обращении с исковым заявлением  в арбитражный суд Саратовской области закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» уплатило государственную пошлину платежным поручением № 1355 от 28.05.2009г. в размере 3200 рублей.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

  Требование неимущественного характера в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается госпошлиной в размере 2000 рублей.

  Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2009 года по делу № А57-9493/2009 отменить в части.

  Исковое заявление частично удовлетворить.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» прекратить незаконное использование фирменного наименования  закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», в отношении видов деятельности, предусмотренных уставом общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» аналогичных видам деятельности, осуществляемых закрытым акционерным обществом «Саратовский завод стройматериалов».

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» прекратить  незаконное использование сокращенного фирменного наименования ЗАО «СЗСМ» в отношении видов деятельности, предусмотренных уставом общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» аналогичных видам деятельности, осуществляемых закрытым акционерным обществом «Саратовский завод стройматериалов».

  Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» использовать часть фирменного наименования закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» - «СЗСМ» в составе коммерческого обозначения общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», в отношении видов деятельности, предусмотренных уставом общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» аналогичных видам деятельности, осуществляемых закрытым акционерным обществом «Саратовский завод стройматериалов».

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», г.Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение искового заявления и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение искового заявления.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Г.И.Агибалова

                                                                                                                         А.Ю.Никитин