Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А12-15601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г.  N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций», в товарной накладной в строке «Основание» указываются номер и дата договора.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств истец не представил суду документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику во исполнение договора на поставку товара № 3 от 18.01.2009 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  пришел к выводу, о том, что истец не доказал факта передачи товара ответчику по договору на поставку товара № 3 от 18.01.2009 года. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2007г. по делу №А12-58/2007).

Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 6.5. договора предусматривающим выплату договорной неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи, с чем иск в части взыскания договорной неустойки в сумме 23 852,65 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно товарным накладным № 14838 от 31.03.2009г.; № 15225 от 02.04.2009г.; № 15453 от 03.04.2009г.; № 15943 от 07.04.2009г.; № 16455 от 10.04.2009г.; № 17149 от 14.04.2009г.; № 17487 от 16.04.2009г.; № 18093 от 20.04.2009г.; № 18254 от 21.04.2009г.; № 18397 от 22.04.2009г.; № 18608 от 23.04.2009г.; №18874 от 24.04.2009г. между истцом и ответчиком совершено 12 разовых сделок по купле-продаже товара, при этом количество, наименование и стоимость товара фиксировалось в товарных накладных.

Незаключенность договора на поставку товара № 3 от 18.01.2009 года не влечет недействительности сделок по передаче товара истцом ответчику по указанным выше товарным накладным как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции  не известил ответчика о дне судебного заседания по следующим основаниям.

Как видно из документов, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской  области ответчик не участвовал в судебных заседаниях, о чем заявил в апелляционной  жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Кодекса).

    В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд первой инстанции  запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району города Волгограда выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса места регистрации юридического лица и его статуса. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2009г. юридический адрес ответчика следующий: г. Волгоград, пр. Ленина д. 42 кв.16. Данный адрес указан и в представленных в дело документах, в том числе в апелляционной жалобе, (л.д. 76-78). По иному адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчик извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ответчику судом первой инстанции, возвращены в арбитражный суд органами почтовой связи в связи отсутствием адресата. Поэтому Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не нарушив процессуальных прав последнего.

При изложенных обстоятельствах указанный довод заявителя жалобы является необоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет его, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает во внимание ссылку  заявителя  на нарушение судом первой инстанции   статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.

 Невыполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не может являться основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что ответчик, как лицо, участвующее в деле,  в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был до начала судебного разбирательства  ознакомиться с материалами дела,  сделать выписки из них, снять необходимые копии (данной позиции придерживается Высший арбитражный суд РФ в определении от 07.09.2009г., № ВАС -11098/09.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В., г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Как следует из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была.

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В., г. Волгоград,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу №А12-15601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В., г. Волгоград,  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамаюнова Д.В., г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова