Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А06-3353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело №А06-3353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            03 декабря 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Самохваловой А.Ю.., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от истца – Степучев И.А.- по доверенности (копия в материалах дела)

от ответчика – Ивлиев А.М. – по доверенности (копия в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2009 года по делу №А06-3353/2009, судья Соколова А.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Астрахань»,

к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз»,

о взыскании суммы убытков в размере 6 567 796 руб. 61 коп., У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 8 932 203 руб. 30 коп. - суммы аванса, перечисленного во исполнение  дополнительного соглашения №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству, которое было расторгнуто судом ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по строительству газопроводов..

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 6 567 796 руб. 61 коп.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которого истец считает сумму в размере 6 567 796 руб. 61 коп. не освоенным авансом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» с решением арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда являются недостоверными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания, также судом первой инстанции не был принят во внимание факт выполнения работ в соответствии со справками КС-3, а также акт сверки расчетов.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон  явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, перечисленного по  дополнительному соглашению №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству  в размере 6 567 796 руб. 61 коп, в части  строительства межпоселкового газопровода с.Козлово - с.Марфино Володарского района Астраханской области протяженностью 4,1 км .

2 июля 2004 года между ООО «Астраханьгазпром» (заказчик по договору) и ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик по договору) подписан договор подряда № 635 на производство работ по капитальному строительству.

Решением участника ООО «Астраханьгазпром» - ОАО «Газпром» № 21 от 14.01.2008 г. изменено фирменное наименование ООО «Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань». Соответствующие изменения внесены в Устав ООО «Астраханьгазпром», утвержденный ОАО «Газпром» 16 февраля 2008 г. за № 5/у. Согласно свидетельству серия 30 № 000967446 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

19 октября 2004 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/947 к договору подряда № 635 на производство работ по капитальному строительству от 02.07.2004 г.

Решением от 4 декабря 2008 года Арбитражный суд Астраханской области было расторгнуто дополнительное соглашение №1/947 от 19.10.2004 года к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству, заключенному между открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2008 года оставлено без изменений.

Согласно пункту 1.1 договора № 635 от 02.07.2004 г. его предметом является выполнение подрядчиком комплекса Работ по строительству объектов газоснабжения населенных пунктов Астраханской области (Володарский район - 8,8 км., Лиманский район - 3,86 км., Ахтубинский район - 2,71 км.) в соответствии с «Графиком производства работ на 2004 г.» (Приложение № 1 к данному договору) и Программой газификации Астраханской области. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в сроки и в объемах, указанных в Приложении № 2 к данному дополнительному соглашению и обеспечивает ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 2 к данному дополнительному соглашению.

Сроки выполнения работ стороны определили в пунктах 4.1 и 4.2 данного договора следующим образом: сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ по капитальному строительству на 2004 год (Приложение № 1), согласованному обеими сторонами. Начало работ - июнь 2004 г., окончание работ - ноябрь 2004 г.

Согласно пункту 2.1 договора № 635 от 02.07.2004 г. стоимость работ по настоящему договору составляет 25 129 000 руб. в том числе НДС в размере 18%.

Учитывая специфику заключенного договора, суд квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору строительного подряда с применением нормы главы 37 и общих норм об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является Акт о приемке выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и соответствии с условиями  раздела  4 контракта  № 02-03-02/03, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Норма статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», где определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также подтверждает этот вывод. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указываются в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляется на основании данных, содержащихся в форме № КС-2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ у него должны быть в наличии две формы - форма № КС-3 и форма № КС-2.

Как пояснил истец и указано в исковом заявлении, в соответствии с платежным поручениями № 373 от 12.11.2004 г., № 375 от 12.11.2004 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в рамках  дополнительного соглашения № 1/947 от 19.10.2004 г. к договору подряда № 635 на производство работ по капитальному строительству от 02.07.2004 г..

Проанализировав данные платежные документы, суд установил:

Платежным поручением № 373 от 12.11.2004 г. ООО «Астраханьгазпром» перечислило ОАО «Стройтрансгаз» 5 750 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: «частичная оплата счет 3129 от 15.10.2004 г., частичная оплата счет-фактура 3129 от 15.10.2004 г., частичная оплата справки о стоимости выполненных работ и затрат 17 от 15.10.2004 г. за выполненные СМР в октябре 2004 г. Межпоселковый газопровод  с. Козлово-Марфино Володарского района согласно договора 635 от 02.07.2004 г. НДС - 877 118,64 руб.». Платежным поручением  № 375 от 12.11.2004 г. перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа - дополнительное соглашение №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года - предоплата.

В материалы дела представлены: справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 15.10.2004 г., счет-фактура 3129 от 15.10.2004 г..

Требование суда первой инстанции о предоставлении акта приемки выполненных работ не выполнено.

Как пояснил представитель истца, запрашиваемый документ между сторонами не оформлялся.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма в размере 6 567 796 руб. (сумма без НДС) является неосвоенным авансом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.02.2009 г. указал, что согласно материалам настоящего дела и признано сторонами, объем работ, установленный дополнительным соглашением №1/947 от 19.10.2004 года к договору № 635 от 02.07.2004 года не произведен и по акту не сдавался.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для