Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А06-4737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4737/2009

«04» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» сентября 2009 года по делу № А06-4737/2009 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Иран ЭН», г. Москва,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 131 от 28.04.2009,

при участии в заседании  представителей:

ЗАО «Иран ЭН» – не явился, извещен,

Астраханской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Иран ЭН» (далее – ЗАО «Иран ЭН», заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования № 131 от 28.04.2009 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 2837,65 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 321,14 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 1448,98  руб.

Решением суда первой инстанции от «30 сентября» 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Иран ЭН» требований отказать.

ЗАО «Иран ЭН» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93829 2 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ЗАО «Иран ЭН» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93830 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2003 года между ЗАО «Иран ЭН» и фирмой «Compani Fajre Bonab» (г. Бонаб, Иран) заключен контракт № 11 (л.д. 17-18).

Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар – сухофрукты согласно заявкам покупателя.

Общая сумма контракта составляет 8000000 долларов США, что установлено дополнительным соглашением № 20 от 29.01.2008 г. к  контракту от 01.11.2003 №11 (л.д.26).

Дополнительным соглашением б/н к контракту сторонами было уточнено, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавлений других ингредиентов (л.д.24).

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 27.04.2007, цена поставляемого по контракту товара – финики – установлена в размере 0,55 доллара США за 1 кг в количестве 2000000 кг., в размере 0,60 доллара США за 1 кг в количестве 7000000 кг. (л.д.21).

В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подана таможенная декларация  № 10311020/300408/0001902 в отношении товара – финики сушеные.

Таможенная стоимость товара определена в размере  22000.00  долларов США (л.д.11).

Впоследствии была произведена корректировка таможенной стоимости и 30 апреля 2008 года таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение.

Решением Южного таможенного управления ФТС России №10311000/220409/070 от 22.04.2009г. решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД №10311020/300408/0001902 резервным методом было отменено как изданное с нарушением закона (л.д. 31-32).

При осуществлении повторной процедуры определения таможенной стоимости ввози­мого товара заявитель письмом от 27.04.2009г. отказался уточнить структуру заявленной тамо­женной стоимости и отказался от применения иного метода определения таможенной стоимо­сти, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д.70).

ЗАО «Иран ЭН» к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие доку­менты: контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки                                   № 07110023/0099/0000/2/0, инвойс № 080 от 09.04.2008, коносамент №87И/095 от 14.06.2008 г.

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к вы­воду о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД №10311020/300408/0001902, о чем сообщил декларанту письмом №03-05-13/6462 от 28.04.2009г., в котором указал, что кор­ректировка произведена методом по стоимости сделки с идентичными товарами по цене 0,64 доллара за 1 кг. (л.д.43)

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможен­ным органом была оформлена ДТС-2, сумма доначисленных таможенных платежей составила 10 158 руб. 79 коп. В оформленной ДТС-2 в разделе 6. указано, что метод по стоимости сдел­ки с возимыми товарами не применим - есть ограничения не применения метода

Не согласившись с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости ЗАО «Иран ЭН» обратилось в арбитражный суд за за­щитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на стадии таможенного оформления ГТД № 10311020/300408/0001902 у ЗАО «Иран-Н» имелось достаточно оснований   отнести  ввозимый товар  к определенной  ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно определить таможенную стоимость  товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также то, что таможенным  органом документально не подтверждена  правомерность  применения  при определении таможенной стоимости  товара  по стоимости сделки  с идентичными товарами  ценовой информации, содержащейся  в ГТД № 10205070/210108/0000585.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1).

В связи с тем, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Иран ЭН» при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД № 10311020/300408/0001902 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара «финики сушеные» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО «Иран ЭН» в таможенный орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт № 11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки              №  07110023/0099/0000/2/0, инвойс № 080 от 09.04.2008, коносамент № 87N/095 от 14.06.2008 г.

В дополнительном соглашении № 9 от 27.04.2007  к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара – финики – в размере 0,55 доллара США за 1 кг в количестве 2000000 кг и в размере 0,60 доллара США за 1 кг в количестве 7000000 кг без указания характеристик товара, что, по мнению таможенного органа, не позволяет на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни относительно того, что сторо­ны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар, поскольку факт согласования между сторонами сделки цены на товар, ввезенный по ГТД №10311020/300408/0001902, подтверждается имеющимися в материалах дела доказа­тельствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, или имеются доказательства недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Так, в дополнительном соглашении № 9 от 27.04.2007г. к контракту № 11 от 01.11.2003 г. указано, что стоимость «фиников» составляет 0,55 доллара США за 1 кг.

В инвойсе от 09.04.2008 г. № 080, выставленном компанией «NAHI GAJAN TRADING», указана цена на импортируемый товар в размере 0,55 доллара США за 1 кг (л.д.38).

Из содержания письма фирмы «Compani Fajre Bonab» от 22.07.2009 следует, что в дополнении № 9 от 27.04.2007 к контракту № 11 от 01.11.2003 разбивка цены товара (финики) на 0,55 доллара за 1 кг и, соответственно, на 0,60 доллара за 1 кг  идёт в связи с тем, что поставляется товар от разных производителей, и он имеет разное качество. Изготовитель товара, фирма «Азар Кешмеш» производит финики наилучшего качества, и цена данных фиников составляет 0,60 доллара за 1 кг, изготовитель товара, фирма «Нахи», производит товар среднего качества (мелкий плод), и цена его составляет 0,55 доллара за 1 кг.

В ГТД №10311020/300408/0001902 в графе 11 «грузовые места и описание товаров» в качестве производителя товара «финики сушеные» указана фирма «Нахи», Иран. Цена за товар определена в размере 0,55 доллара США за 1 кг, вес нетто – 40000 кг.

  На основании изложенного, суды обеих инстанции пришли к выводу, что на стадии таможенного оформления ГТД № 10311020/300408/0001902 у ЗАО «Иран ЭН» имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД № 10205070/2108080000585, по результатам которой оформлены ДТС-2 № 10311020/300408/0001902 (л.д.34), КТС-1 № 0090315 (л.д.36).

Для использования указанного