Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-9656/2009. Изменить решение

разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал  договоры как договоры  возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт ненадлежащего выполнения ООО «Межрегиональное Налоговое Агентство» своих обязательств по договору № 12 от 15.05.2008г.  в период с июня по ноябрь 2008 года подтверждается отсутствием подписанных актов об оказании услуг за данные периоды.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции акты выполненных работ по договору № 12 за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2008 года не представил, не доказав выполнение работ за перечисленные месяцы.

В удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательств названных актов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичное требование содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал невозможность представления актов в суд первой инстанции.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ видно, что акты по договору № 12 за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2008 года со стороны истца подписаны неустановленным лицом и скреплены печатями «для счетов и товарных накладных», в то время как представленные истцом в суд первой инстанции акты за май и октябрь 2008 года подписаны руководителем истца и скреплены печатью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что никакие другие акты, роме актов за май и октябрь 2008 года по договору № 12 он не подписывал. В суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, кто от имени заказчика подписал спорные акты, не оспаривая, что данные акты руководителем истца не подписывались, доверенности на подписание указанных актов у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные неуполномоченным лицом со стороны истца акты не могут свидетельствовать об обоснованности доводов ответчика.

При отсутствии подписанных сторонами актов оказания услуг нельзя сделать вывод о выполнении ответчиком услуг по договору № 12 в июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2008 года.

При изложенных обстоятельствах перечисленные по данному договору денежные средства в сумме 40 000 рублей подлежат возврату в адрес истца. 

Ответчиком также не представлены в суды первой и второй инстанций доказательства оказания истцу услуг в рамках договора № 3.

Исполнителем по договору не доказано, что налоговая отчётность сдана им после подписания соответствующих деклараций заказчиком, как предусмотрено пунктом 2.3. подпунктом 2 договора № 3.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения о передаче налоговой отчётности в ИФНС не приняты судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не доказано, что отчётность направлена им в налоговые органы в установленные договором сроки.

Так, МИФНС России № 9 по Волгоградской области в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в 2008 и 2009 годах выставила истцу требование № 151463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009 г.

Кроме того, решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 22537 от 04.03.2009г. в связи с непредставлением истцом налоговых деклараций за 2008 год приостановлены операции по счетам налогоплательщика.

В соответствии с реестром МИФНС России № 9 по Волгоградской области представленной ООО ПКФ «Волгопромбизнес» за 2008 год бухгалтерской и налоговой отчетности, за 6, 9 и 12 месяцев 2008 года расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное страхование, квартальный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций своевременно не поступили.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2. договора исполнителем не возвращены заказчику первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, основная цель договоров № 12 от 15.05.2008 года – восстановление бухгалтерского и налогового учета предприятия за период с 01.01.2008г.  по 30.04.2008г.,   постановка и правильное ведении бухгалтерского и налогового учета заказчика, своевременном и полном начислении налогов и сборов, не достигнута.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца в части взыскания 20 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3 от 15.05.2008г.,  40 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12 от 15.05.2008г., поскольку  основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 14 000 рублей, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

  Как следует из материалов дела,  истец заключил с третьим лицом договоры от 12.02.2009г. № 3 по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 4 квартал 2008 года годовой отчет, от 10.02.2009г. № 6 по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 1 квартал 2009г.

Согласно пунктам 4.1. договоров стоимость услуг по каждому из них составила 7 000,00 руб., в результате истцом выплачено по договорам 14 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности ООО ПКФ «Волгопромбизнес»  наличия причинной связи между действиями ООО «Межрегиональное Налоговое Агентство» и возникшими убыткам в размере 14 000,00 руб., поскольку заключение договоров от 12.02.2009г. №3,  от 10.02.2009г. №6 являются расходами по осуществлению ООО ПКФ «Волгопромбизнес»  предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению.

Взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца необоснованно освободит последнего от оплаты оказанных ему Гавриловой С. И. услуг.

Следовательно,  убытки в размере 14 000,00 руб. не подлежат взысканию, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению  по правилам статьи 110 АПК РФ размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу № А12-9656/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное налоговое агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес» убытков в сумме 74 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 720,00 руб. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное налоговое агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес» убытки  в размере  60 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное налоговое агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес»  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере           2 300,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное налоговое агентство» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 189,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное налоговое агентство» с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5 000,00 руб., перечисленные платежным поручением  № 206 от 13.11.2009г. за проведение экспертизы.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                А. Н. Бирченко

                                                                                                           В. А. Камерилова