Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-5604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-5604/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» Архиповой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2009 года, Киреева А.И., действующего на основании доверенности от 20 марта 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» Ерофеева А.Г., действующего на основании доверенности от 19  декабря 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года

по делу № А57-5604/2009, принятое судьей Никульниковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (г. Саратов) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов), Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского Военного округа», обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (г. Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 175712 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ООО «Седьмое небо», истец) с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее – ТУФА УГИ по Саратовской области), Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Приволжского Военного округа» (далее – ФКП «УТ ПриВО»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 175712 рублей 08 копеек.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского Военного округа» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Управление торговли Приволжского региона».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года заявленные ООО «Седьмое небо» требования удовлетворены, с  ТУФА УГИ по Саратовской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175712 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФА УГИ по Саратовской области обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Седьмое небо»  требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  условия договора аренды № 192-2283 им исполнены в полном объеме, и как следствие, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От ООО «Седьмое небо» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ТУФА УГИ по Саратовской области – без удовлетворения.

Представители ТУФА УГИ по Саратовской области, ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 92167 6, 92170 6,  92210 9,  92168 3,  92211 6,  92171 3 94394 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2004 года между арендодателем - дочерним государственным унитарным предприятием № 631 Федеральным казенным предприятием «Управления торговли Приволжского Военного округа», арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» и представителем собственника имущества, находящегося в федеральной собственности - Территориальным Управлением Минимущества РФ по Саратовской области был заключен трехсторонний договор № 192-2283 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве оперативного управления, в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 212, для использования под торговлю продуктами питания, общей площадью - 420,5 кв.м сроком до 30 декабря 2014 года.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 20 июня 2006 года № 3094-р, ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВО» было реорганизовано путем присоединения к ФКП «УТ ПриВО».

ФКП «УТ ПриВО» является правопреемником ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВО» по всем правам и обязанностям.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 10 декабря 1999 года № 1604-р имущество, принадлежащее ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВО», было передано на праве оперативного управления ФКП «ПриВО»

Передача недвижимого имущества от ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВО» ФКП «УТ ПриВО» подтверждается передаточным актом от 17 мая 2007 года. На дату заключения договора аренды № 192-2283 часть нежилых помещений, общей площадью 420,5 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 212, принадлежащих ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВО» на праве оперативного управления, находились в федеральной собственности.

Право оперативного управления ДГУП № 631 ФКП «УТ ПриВО» нежилым зданием, общей площадью 890,8 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельс-1, Летный городок, д. 212, в котором находилась арендуемая ООО «Седьмое небо» часть нежилых помещений подтверждается свидетельством государственной регистрации права оперативного управления серия 64 АА №338109.

Факт нахождения нежилого здания общей площадью 890,8 кв.м в государственной собственности, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Энгельс-1, Летный городок, № 212, в котором находилась арендуемая ООО «Седьмое небо» часть нежилых помещений, общей площадью 420,5 кв.м, подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности серия 64 № 300381.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за арендуемые помещения арендатор оплачивает годовую арендую плату равными частями в сумме 145119 рублей ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

12 октября 2006 года между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 192-2283 от 30 декабря 2004 года о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 стоимость произведенного арендатором капитального ремонта помещений, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 , д. 212 на сумму 344212 (Триста сорок четыре тысячи двести двенадцать) рублей, зачитывается в счет платежей по арендной плате. Факт выполнения капитального ремонта подтверждается актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года.

22 мая 2007 года находящиеся в аренде помещения были выставлены на аукционные торги. По результатам торгов с победителем – ООО «Волгаторг» были заключены договора купли-продажи от 23 мая 2007 года № 677 СП/6711, № 676 СП/6710, № 675 СП/709;    № 674   СП/6708    и   подписаны   акты   приема-передачи.

ГУ ФРС по Саратовской области 16 июня 2007 года зарегистрировало переход права собственности на ООО «Волгаторг», выдало свидетельства о регистрации права серии 64 АБ № 652243 на помещения площадью 359,2 кв.м, серии 64 АБ № 652244 на помещения площадью 376,8 кв.м, серии 64 АБ № 652241 на помещения площадью 25,2 кв.м, серии 64 АБ № 652240 на помещения площадью 163,1 кв.м,  расположенные по адресу: г. Энгельс -1, д. 212.

ООО «Волгаторг» 13 июля 2007 года направил в адрес ООО «Седьмое небо» письменное уведомление о досрочном расторжении договоров аренды недвижимого имущества № 192-2283 от 30 декабря 2004 года и № 192-2517 от 04 сентября 2006 года на основании пункта 6.2 указанных договоров и об освобождении арендованных помещений.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2007 года по делу № А-57-11381/07-34, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2007 года договоры, в том числе договор №192-2283 от 30 декабря 2004 года о передаче в аренду ООО «Седьмое небо» недвижимого имущества площадью 420,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Энгельс-1, д. 212, расторгнуты с 14 августа 2007 года, ООО «Седьмое небо» выселено из фактически занимаемых помещений по адресу: г. Энгельс-1, д. 212.

ООО «Седьмое небо» пользовалось арендуемым помещением с 01 октября 2006 года (месяц, когда было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды) и по 30 сентября 2007 года (расторжение договора аренды по решению суда), не производя оплату за пользование арендуемым помещением, поскольку истец пользовался помещением в счет стоимости произведенного капитального ремонта помещений. Сумма арендных платежей за период с 01 октября 2006 года по 01  октября 2007 года, исходя из расчета стоимости арендной платы в месяц 14041,66 рублей и 12 месяцев аренды, составляет 168499,92 рублей.

После расторжения договора аренды и освобождения арендатором помещений сумма излишне уплаченной арендной платы составила 175712,08 рублей.

Платежи арендатором производились на расчетный счет ТУФА УГИ по Саратовской области, которое выступало в правоотношениях органом, уполномоченным представлять интересы собственника имущества, переданного в аренду.

Посчитав сумму в размере 175712,08 рублей как неосновательное обогащение, ООО «Седьмое небо» обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Седьмое небо» в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в статье форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд первой инстанции на основании буквального толкования условий договора  и дополнительного соглашения № 2 сделал правильный вывод о сочетании в нем различных форм оплаты.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества истца.

Заявляя данное требование, истец должен доказать размер уплаченных ответчику денежных средств, превышающий сумму арендной платы, подлежащей уплате в рамках действовавшего договора, исходя из фактического времени пользования арендатором арендованным имуществом.

Судом установлен факт заключения сторонами 12 октября 2006 года дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 192-2283 от 30 декабря 2004 года, согласно которому ООО «Седьмое небо»  стало пользоваться арендуемым помещением в счет стоимости произведенного им капитального ремонта с 01 октября 2006 года по 30 сентября 2007 года. За указанный период был произведен частичный зачет суммы переплаты арендной платы на сумму 168499,92 рублей.

После расторжения договора