Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-15882/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

«07» декабря 2009 года                                                                                 Дело № А12-15882/09

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           07 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей  Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина», Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2009 г. по делу № А12-15882/09, (судья Сапронов В.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Прохлада», Волгоградская область, г. Волжский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина», Волгоградская область, г. Волжский

о взыскании 73 066 671,14 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Прохлада» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» о взыскании суммы долга (предоплата) по договору поставки товара № 1/110 от 07.04.2008 года в размере 69 438 509,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 162,10 руб. за период с 01.02.2009 года по 21.07.2009 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2009 г. по делу № А12-15882/09 исковые требования ЗАО «Прохлада» удовлетворены.

С ООО «Еврохим-Шина» в пользу ЗАО «Прохлада» взыскан основной долг за оплаченный и не поставленный товар (предоплата) в сумме 69 438 509,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 162,10 руб. за период с 01.02.2009 года по 21.07.2009 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2009 г. по делу № А12-15882/09 отменить, производство по делу прекратить, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку заключение данной сделки прошло без согласования общего собрания общества.

ЗАО «Прохлада» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ООО «Еврохим - Шина» (продавец) и ЗАО «Прохлада» (покупатель) заключен договор поставки товара № КП 1/110.

В соответствии с условиями договора ООО «Еврохим - Шина» обязуется передать в собственность ЗАО «Прохлада» автошины производства ОАО «Нижнекамскшина», в свою очередь ЗАО «Прохлада» обязуется оплатить поставленный товар.

В пунктах 5.4, 5.5 договора стороны согласовали, что при оплате товара по согласованию сторон могут допускаться все виды и формы его оплаты. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 16 апреля 2008 года по 27 августа 2008 года в порядке предварительной оплаты ЗАО «Прохлада» перечислило на расчетный счет ООО «Еврохим - Шина» 161.555.213,11 руб. (платежные поручения от 16.04.2008г. № 251 на сумму 900.000,00 руб., от 16.04.2008г. № 1249 на сумму 800.000,00 руб., от 16.04.2008г. № 1250 на сумму 1.300.000,00 руб., от 17.04.2008 г. № 1255 на сумму 2.000.000,00 руб., от 18.04.2008г. № 1266 на сумму 2.400.000,00 руб., от 18.04.2008г. № 267 на: сумму 600.000,00 руб., от 21.04.2008г. № 1293 на сумму 2.700.000,00 руб., от 21.04.2008г. № 1294 на сумму 1.300.000,00 руб., от 22.04.2008г. № 1302 на сумму 5.100.000,00 руб., от 22.04.2008г. № 303 на сумму 900.000,00 руб., от 23.04.2008г. № 1321 на сумму 2.500.000,00 руб., от 23.04.2008г. № 320 на сумму 500.000 руб., от 24.04.2008г. № 1337 на сумму 2.000.000,00 руб., от 24.04.2008г. № 336 на сумму 500.000,00 руб., от 25.04.2008г. № 1350 на сумму 3.700.000,00 руб., от 25.04.2008г. № 1351 на сумму 1.700.000,00 руб., от 25.04.2008г. № 1353 на сумму 600.000,00 руб., от 28.04.2008г. № 1355 на сумму 5.000.000,00 руб., от 28.04.2008г. № 349 на сумму 500.000,00 руб., от 29.04.2008г. № 1372 на сумму 3.700.000,00 руб., от 29.04.2008г. № 371 на сумму 1.300.000,00 руб., от 30.04.2008г. № 1391 на сумму 1.900.000,00 руб., от 30.04.2008г. № 1392 на сумму 4.500.000,00 руб., от 30.04.2008г. № 390 на сумму 600.000,00 руб., от 04.05.2008г. № 1397 на сумму 3.300.000,00 руб., от 04.05.2008г. № 396 на сумму 700.000,00 руб., от 05.05.2008г. № 1414 на сумму 4.100.000,00 руб., от 05.05.2008г. № 398 на сумму 900.000,00 руб., от 06.05.2008г. № 1439 на сумму 3.775.000,00 руб., от 06.05.2008г. № 1442 на сумму 225.000,00 руб., от 06.05.2008г. № 436 на сумму 1.000.000,00 руб., от 07.05.2008г. № 464 на сумму 6.000.000,00 руб., от 08.05.2008г. № 1485 на сумму 3.400.000,00 руб., от 08.05.2008г. № 484 на сумму 600.000,00 руб., от 12.05.2008г. № 1535 на сумму 127.213,11 руб., от 12.05.2008г. № 527 на сумму 3.000.000,00 руб., 23.05.2008г. № 1699 на сумму 11.000.000,00 руб., от 19.06.2008г. № 2066 на сумму 9.918.000,00 руб., от 20.06.2008г. № 2095 на сумму 7.000.000,00 руб., от 25.06.2008г. № 2154 на сумму 17.510.000,00 руб., от 31.07.2008г. № 2652 на сумму 7.000.000,00 руб., от 27.08.2008г. № 3053 на сумму 35.000.000,00 руб.).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца. Заявка покупателя должна содержать точное наименование (ассортимент) и количество товара. Заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу, или по электронной почте, так и по телефону.

В период с 28 апреля 2008 года по 22 декабря 2008 года ООО «Еврохим - Шина» поставило в адрес ЗАО «Прохлада» на основании заявок товар на общую сумму 92.116.704,07 руб. (Товарно-транспортные накладные № 1363 от 28.04.2008г. на сумму 4.829.600,00 руб., № 1380 от 05.05.2008г. на сумму 3.543.729,02 руб., № 1398 от 16.05.2008г. на сумму 3.199.303,99 руб., № 1173 от 04.06.2008г. на сумму 10.805.670,30 руб., № 1360 от 11.06.2008г. на сумму 10.752.501,82 руб., № 1361 от 17.06.2008г. на сумму 5.540.832,94 руб., № 1119 от 23.06.2008г. на сумму 7.329.248,20 руб., № 2220 от 16.07.2008г. на сумму 7.000.487,80 руб., № 2275 от 04.08.2008г. на сумму 11.049.776,20 руб., № 2276 от 14.08.2008г. на сумму 11.425.113,00 руб., № 2277 от 26.08.2008г. на сумму 12.525.964,50 руб., № 2714 от 03.09.2008г. на сумму 840.733,59 руб., № 3362 от 29.10.2008г. на сумму 1.179.069,00 руб., № 3689 от 17.11.2008г. на сумму 919.757,58 руб., № 3785 от 22.12.2008г. на сумму 1.174.916,13 руб.).

Исходя из содержания п. 9.1 договор действует до 31 декабря 2008 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок его действия продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 9.2 договора при отсутствии возражения сторон договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный срок.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор пролонгирован сторонами на тех же условиях до 31 декабря 2009 года, следовательно, покупатель вместе с пролонгацией договора вправе рассчитывать на поставку продавцом оплаченного товара не реже, чем ежемесячно.

Однако, в первом полугодии 2009 года ООО «Еврохим - Шина» не поставило в адрес ЗАО «Прохлада» ни одной партии предварительно оплаченного товара. Все заявки покупателя продавцом оставлены без исполнения. На дату обращения в арбитражный суд размер предоплаты, удерживаемой ООО «Еврохим - Шина» и не обеспеченной товаром, составляет 69 438 509,04 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска по существу ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 69 438 509,04 руб., доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком суду не представлено, не представлено доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 69 438 509,04 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Разрешая возникший спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 162,10 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил установленный договорами срок оплаты полученного товара постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, проверив правильность расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о том, что оснований для уменьшения процентной ставки в порядке п.7 Постановления №13/14 и оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3 628 162,10 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции податель жалобы указывает о том, что на момент заключения договора поставки, ООО «Еврохим - Шина» действовало в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, согласно которому, решение вопроса о совершении обществом крупной сделки относится к исключительной компетенции высшего органа управления – общего собрания участников общества. Заключение данной сделки прошло без согласования общего собрания общества, следовательно сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства.

Судебной коллегией данный довод отклоняется на основании следующего.

По смыслу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая