Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-15882/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание сделок, недействительными на основании статьи 174 ГК РФ лишь в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, в силу названной статьи, является само юридическое лицо.

Для применения положений статьи 174 ГК РФ должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, указанное обстоятельство входит в предмет доказывания при судебном рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем встречный иск о признании оспоримой сделки -  договора поставки товара № КП 1/110 от 07.042008 года недействительным не заявлялся.

 Ответчик в арбитражный суд с требованием признать оспоримую сделку недействительной не обращался. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор поставки товара № КП 1/110 от 07.04,2008 года вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признан.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2009 г. по делу № А12-15882/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.                 

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                С.А. Жаткина

                                Ф.И. Тимаев