Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-8912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-8912/2009

«07» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Рожко Ирина Владимировна – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомления № 92565, № 92566)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Игнатьева С.В., доверенность № 04-23/018586 от 03.07.2009г.,

от Управления ФНС России по Саратовской области – Игнатьева С.В., доверенность № 05-17/22 от 25.05.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожко Ирины Владимировны  (Саратовская область, Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2009 года по делу № А57-8912/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожко Ирины Владимировны  (Саратовская область, Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (Саратовская область, Энгельс),

Управлению ФНС России по Саратовской области (г. Саратов)

 о признании недействительным решения № 12/17 от 31.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Рожко Ирина Владимировна г. Энгельс Саратовской области (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 7 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 12/17 от 31.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рожко Ирина Владимировна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 92565, № 92566.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его участием в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представитель предпринимателя, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве,  какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

            Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Управления ФНС России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального  предпринимателя Рожко Ирины Владимировны по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой отражены в акте от 04.03.2009г. № 14/18.

На основании указанного акта налоговым органом было принято решение № 12/17 от 31.03.2009г. о привлечении ИП Рожко И.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 128567 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2006г. в размере 39060 руб., НДФЛ за 2006 год в размере 1875 руб., ЕСН ФБ 2006 год в размере 1053 руб., ЕСН ФФОМС 2006 г. в размере 115 руб., ЕСН ТФОМС 2006 г. в размере 274 руб., НДФЛ (Н.А.) в размере 1573 руб. и пени в размере 17182 руб.

Основанием доначисления налогов послужил факт продажи предпринимателем недвижимого имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащего ей на праве собственности, и неправомерное применение при этом имущественного вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в сумме 241479 руб.

Предприниматель обжаловала решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, которое решением от 15.05.2009г. оставило  апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Саратовской области с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ в случаях, когда они получают доход от продажи имущества, не связанного с осуществлением  предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными,  обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Рожко И.В. в 2006 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляла розничную торговлю промышленных непродовольственных товаров, в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д.3А.

По договору купли-продажи от 14.02.2006 г. Рожко И.В. передала в собственность гражданину Кузнецову А.В. недвижимое имущество: нежилое кирпичное здание (литер А) общей площадью 70,8 кв.м., кирпичная холодная пристройка (литер а) общей площадью 1,5 кв.м., каркасная пристройка (литер А1) общей площадью 9,9 кв.м. (литер а) общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Колотилова, д.3А. Указанные объекты принадлежали ИП Рожко И.В. на праве собственности на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.1998 г., акта приемки законченного строительного объекта государственной приемочной комиссии от 05.08.2001 г., утвержденного постановлением Главы Энгельсского МО Саратовской области от 13.09.2001 г. № 4388, выписки Энгельсского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» от 31.07.2001 г. серия 1 № 009669, технического паспорта, изготовленного Энгельсским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» от 31.07.2001 г., о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2002 г. сделаны соответствующие записи.

26.03.2007г. Рожко И.В. в соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006г., применив имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при продаже вышеназванного недвижимого имущества, в сумме 241479руб.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что поскольку проданное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно его продажа произошла в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем у заявителя отсутствуют законные основания для применения при продаже имущества имущественного вычета, предусмотренного п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ.

Предприниматель в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества. Поскольку в договоре купли-продажи не имеется сведений о продаже недвижимого имущества от имени Рожко И.В. как индивидуального предпринимателя, то имущественный вычет, по мнению предпринимателя, заявлен законно.

 Апелляционная инстанция считает доводы заявителя не соответствующими нормам налогового законодательства и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение  доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб.

 При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 221 и п.1 ст. 227 НК РФ).

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Рожко И.В. в 2006 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляла розничную торговлю промышленными непродовольственными товарами, в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, д.3А.

Как было указано выше, по договорам купли-продажи Рожко И.В. продала Кузнецову А.В. недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. В вышеназванном недвижимом помещении располагался магазин, в котором индивидуальный предприниматель Рожко Ирина