Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-8912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Владимировна осуществляла розничную торговлю, что подтверждается данными карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 966, журналом кассира-операциониста за период с 20.06.2005 г. по 19.08.2007 г., а также сведениями, содержащимися в декларации по ЕНВД.

Следовательно, ИП Рожко И.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, систематически получала доход от использования нежилого помещения (проданного в последствии) в качестве магазина и осуществляла в нем торговлю промышленными непродовольственными товарами, и соответственно,   заключая договор купли-продажи помещения от имени физического лица, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что спорное имущество строилось и использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о неправомерном применении имущественного вычета по НДФЛ при продаже указанного имущества.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2007 № 03-04-05­01/397, согласно которому положения п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской федерации может применяться указанная система налогообложения, приведен в п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значиться.

Изложенные выше обстоятельства послужили правомерным основанием для выводов налогового органа и суда первой инстанции о том, что доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.

Таким образом, кроме налога на доходы физических лиц, доначисленного налоговым органом в связи с неправомерным применением имущественного вычета, предприниматель от сделки купли-продажи недвижимого имущества обязана была заплатить НДС и ЕСН и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации по указанным налогам в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В силу п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются также плательщиками ЕСН. При этом в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для них признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Сроки и порядок представления налоговых деклараций по НДС определены статьями 163,174 НК РФ, по ЕСН статьей 243 НК РФ.

Поскольку ИП Рожко И.В. не исполнена обязанность по уплате НДС и ЕСН от сделки купли-продажи недвижимого имущества и по представлению в налоговой орган налоговых деклараций по НДС и ЕСН у налогового органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области               № 12/17 от 31.03.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Рожко Ирины Владимировны отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Рожко Ириной Владимировной  была оплачена госпошлина в размере 1000руб.

 В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам физических лиц по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, оплачивается в размере 50руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Рожко Ирине Владимировне  из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2009 года по делу дело № А57-8912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожко Ирины Владимировны  без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожко Ирине Владимировне (Саратовская область, Энгельс) из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 950 руб. по квитанции от 15 октября 2009г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова