Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-269/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» Ваторина М.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу № А12-269/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (далее – ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2008 № 12-21/138/3053 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 2 054 393 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 02.12.2008 № 12-21/138/3053 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 854 393 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 02.12.2008 № 12-21/138/3053 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 1 854 393 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 19 94364 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2008 года ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС с июня по ноябрь 2007 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 32 632 122 руб.

04 июля 2008 года платёжными поручениями № 374 и № 375 уплачены НДС за период с 01.07.2007 по 30.11.2007 в сумме 21 669 096 руб. и пени в сумме 1 899 864,95 руб. (т.1 л.д. 129-130).

02 декабря 2008 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение № 12-21/138/3053 о привлечении ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в сумме 10 271 966,62 руб. в виде штрафа в сумме 2 054 393 руб. (т.1 л.д. 10-15).

Налогоплательщик с указанным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд. Считает, что поскольку им представлена налоговая декларация за июнь 2007 года, в которой исчислен НДС к возмещению в сумме 11 173 125 руб. (т.1 л.д.131-135), налоговым органом не исполнена обязанность по зачёту суммы, подлежащей возмещению в счёт уплаты налога, исчисленного по уточнённым декларациям за июль – ноябрь 2007 года.  Кроме того, ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» полагает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения от 02.12.2008 № 12-21/138/3053 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 854 393 руб. на том основании, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд также указал, что оспариваемым актом лицо привлечено к ответственности, в том числе и за неполную уплату НДС за сентябрь и октябрь 2007 года, в то время как акты камеральных проверок в отношении уточнённых деклараций за указанные периоды инспекцией не составлялись.

Кроме того, суд снизил размер налоговой санкции, считая, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при вынесении оспариваемого решения не учла обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009 по делу № А12-270/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009, отказано в удовлетворении требований ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.12.2008 № 12-25/94/886 об отказе в возмещении НДС за июнь 2007 года в сумме 11 422 218 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невыполнении налогоплательщиком условия освобождения от ответственности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно частично принял довод налогоплательщика о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения его к ответственности, а именно за неполную уплату НДС за сентябрь и октябрь 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлен перечень сведений, указываемых в акте налоговой проверки, в том числе: дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов; перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод, частей третьей и четвёртой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений  частей третьей и четвёртой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как видно из материалов дела, в период с 07 июля 2008 года по 07 октября 2008 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года (регистрационный номер 9904240) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДС.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС за ноябрь 2007 года в сумме 10 271 966,62 руб.

02 октября 2008 года заявителем получено требование налогового органа о предоставлении письменных пояснений в связи с выявлением неуплаты НДС на момент предоставления уточнённых налоговых деклараций, в том числе за ноябрь 2007 года.

20 октября 2008 года по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 12-21/127/769/1171 дсп, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.16-18).

Акт камеральной проверки вручен налогоплательщику 29 октября 2008 года, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.110-112).

17 ноября 2008 года налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт камеральной проверки.

10 ноября 2008 года ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» вручено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту № 12-21/127/769/1171 дсп, по которому датой рассмотрения является 21 ноября 2008 года (т.2 л.д.66).

21 ноября 2008 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при участии представителя налогоплательщика Великородной Л.А., действующей по доверенности от 21.11.2008 № ДВ-08/08 сроком до 31 декабря 2008 года, рассмотрены возражения и материалы налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 605 (т.1 л.д. 19-20).

24 ноября 2008 года заявителю вручено уведомление о месте и времени получения решения по акту камеральной налоговой проверки № 12-21/127/769/1171 дсп.

02 декабря 2008 года инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика Великородной Л.А., действующей по доверенности от 21.11.2008 № ДВ-08/08, вынесено решение № 12-21/138/3053 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 2 054 393 руб., что удостоверено подписью представителя (т.1 л.д. 10-15).

Оспариваемым решением ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» привлечено к ответственности за неполную уплату