Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-11326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-11326/2009

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Ногтевые технологии» - Усков С. В., доверенность от 19.10.2009, от Юртаевой Е. К. – Ускова М.С., доверенность от 31.07.2009,

от Юртаева С.В. – Ускова М.С., доверенность от 19.10.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы участника Общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» Юртаевой Елены Климовны, Общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009г. по делу  № А12-11326/2009 (судья Пономарева Е.В.)

по иску участника общества Юртаевой Елены Климовны (г. Волгоград) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» (г. Волгоград), Устинову Вячеславу Григорьевичу, Устиновой Елене Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Волгоградской области                                 (г. Волгоград),

третье лицо:  участник Общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» Юртаев Сергей Вениаминович (г. Волгоград),

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Юртаева Елена Климовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» (далее ООО «Ногтевые технологии»), Устинову Вячеславу Григорьевичу, Устиновой Елене Васильевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» от 27.05.2009г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен участник Общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» Юртаев Сергей Вениаминович.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Юртаева Е.К., ООО «Ногтевые технологии» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявители доводы жалоб поддержали.

Устинов В. Г., Устинова Е. В., МИФНС №11 по Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  решением собрания учредителей ООО  «Ногтевые технологии», оформленного протоколом № 1 от 28.04.2007 года, создано указанное Общество, утверждены учредительные документы общества, директором Общества избрана Юртаева Е.К.

Согласно учредительному договору общества участниками общества являются Юртаева Е. К. с долей в уставном капитале Общества равной 50 процентам, Устинова Е.В. с долей в уставном капитале 45 процентов, Устинов В.Г. с долей равной 5 процентам уставного капитала.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 учредительного договора и пункту 13.1 устава ООО «Ногтевые технологии» высшим органом Общества является общее собрание участников. Каждый участник Общества обладает одним голосом. Исполнительным органом Общества является директор.

Пунктом 13.10. устава Общества предусмотрено, что внеочередное собрание может созываться по инициативе директора, если этого требуют интересы Общества. Собрание может быть созвано также по требованию ревизора либо по инициативе участников (ка), обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В пункте 13.11 установлено, что о дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме не позднее чем за 30 дней до момента проведения собрания.

Согласно пункту 14.2. устава Общества директор избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов участников Общества, присутствующих на собрании.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Ногтевые технологии», оформленным протоколом от 27.05.2009г., принято решение об освобождении               Юртаевой Е.К. от должности директора Общества и назначении на эту должность Устиновой Е.В. На собрании присутствовали участники общества Устинова Е.В.- 1 голос, Устинов В.Г. - 1 голос.

Юртаева Е.К., полагая, что собрание участников общества созвано и проведено с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление,  не могло повлиять на результаты голосования,  допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (часть 2 статьи 36 Федерального закона).

В силу части 3 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона).

Как следует из материалов дела,  уведомление о проведении 27.05.2009г. внеочередного общего собрания Общества, направленное Юртаевой Е.К. ценным письмом с описью вложения 25.04.2009г., возвращено отправителю 03.07.2009г. с отметкой почты об истечении срока хранении.

Судебная коллегия отмечает, что уведомление было направлено по месту жительства Юртаевой Ю. К. – г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, дом 4, кв. 75. Данный адрес указан заявительницей и в апелляционной жалобе. Почтовым отделением в течение более месяца предпринимались меры для получения адресатом данного письма.

Не обеспечив приём почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не являясь по почтовым извещениям за ценным письмом, участник Общества, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, несёт риск наступления последствий несовершения определённых действий.

Кроме того, о проведении внеочередного общего собрания общества Юртаева Е.К. также извещалась телеграммой № 55/1608 от 24.04.2009г.  Согласно уведомлению оператора связи Исаевой телеграмма № 55/1608 от 24.04.2009г. вручена по адресу отправления 25.04.2009г. мужу Юртаевой Е.К., что подтверждается показаниями свидетеля работника Общества с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС» Бутенко Н. А.

Довод Юртаевой Е. К. о том, что в период с 22.04.09. по 30.04.09. Юртаев С. В. находился в командировке, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Данный довод истицы основан на представленных в суд апелляционной инстанции командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.

В удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательств названных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичное требование содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия полагает, что истец не обосновал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, ООО «Ногтевые технологии» предприняты все предусмотренные законом и возможные меры для уведомления Юртаевой Е.К. о проведении общего собрания Общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Юртаева Е. К. извещена о проведении общего собрания участников ООО «Ногтевые технологии» в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия находит верным.

В силу  статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим законом и уставом общества.

Согласно пунктам 10.2, 10.12. Устава ООО «Ногтевые технологии» следует, что продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с согласия общества и остальных участников общества после их письменного уведомления.  Согласие участников Общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни одного из участников общества.

Довод истца о том, что соглашением о разделе части имущества от 15.05.2009г. супруги Юртаева Е.К. и Юртаев С.В. пришли к взаимному согласию разделить поровну часть общего имущества супругов в виде одной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, следовательно, Юртаев С. В. как участник общества не был извещён о времени и месте проведения общего собрания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспорить решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований