Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-8694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-8694/2009

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен       08 декабря  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» – не явились, извещены,

от Администрации Волгограда– не явились, извещены,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда– не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» – не явились, извещены,

от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  г. Волгоград, Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  03 сентября 2009 года,

по делу № А12-8694/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. г. Волгоград,

к Открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 575 911 265,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО «КТВ» неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения денежных средств подлежащих оплате за пользование в период с 01.03.2008г. по 31.03.2009г. муниципальным имуществом, переданным ответчику по договору №115/к-08 (долгосрочный) в размере 35.630.132,9 руб. (арбитражное дело №А12-8694/2009) и по договору №116/к-08 (краткосрочный) в размере 105.703.200 руб. (арбитражное дело №А12-8686/2009) на аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: ДМИ администрации Волгограда увеличило размер исковых требований в связи с уточнением суммы неосновательного обогащения, соответствующей неполученной арендной плате за пользование имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, относящимся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда, и рассчитанной в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, утвержденной Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 24.12.2004г.  №10/164/1964, а также в связи с увеличением периода пользования ответчиком указанным выше имуществом до 31.05.2009г. по делу №А12-8694/2009 до 279.286.253,62 руб., по делу №А12-8686/2009 до 296.625.012,22 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал  с Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 84 936 537,51 руб. неосновательного обогащения.  В остальной части оставил иск без удовлетворения. Суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 03.09.2009 по делу А12-8694/2008г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 03.09.2009 по делу А12-8694/2008г. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94654 9, 93005 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 96006 7, 94656 3 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить апелляционную жалобу департамента без удовлетворения (вх. № 34 от 06.11.2009г.).

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом (уведомления № 94657 0, 93008 1). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления 94662 4, 94654 9  приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94659 4, 93011 1 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Управление  по региональным тарифам Администрации Волгоградской области в судебное заседание в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94659 4, 93010 4 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 08.02.2008г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем) и ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» (арендатором) заключены договоры №115/к-08 (долгосрочный) и №116/к-08 (краткосрочный) на аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2008г. имущество коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда согласно приложений 1 к указанным договорам передано арендодателем и принято арендатором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008г. по делу №А12-7267/08-С43 удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «Эстар» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ОАО «КТВ» о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, решений конкурсной комиссии, отраженных в итоговом протоколе №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 3 на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008г. и договоров №115/к-08 от 08.02.2008г. и №116/к-08 от 08.02.2008г. аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенных между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г.  данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.11.2008г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009г.  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008г. по делу №А12-7267/08-С43 оставлено в силе.

Ответчик пользовался муниципальным имуществом в период с 01.03.2008г. по 31.05.2009г.

31.05.2009г. муниципальное имущество было возвращено истцу по акту

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, 4 существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с п. 3.3. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999г. № 57/657 осуществляет правомочия собственника в области управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» неосновательно пользовавшееся муниципальным имуществом, относящимся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда, обязано возвратить собственнику данного имущества в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму сбереженной платы за такое пользование.

Стороны ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции  не оспаривали  факт и период пользования ответчиком муниципальным имуществом, а также необходимость внесения истцу оплаты за пользование этим имуществом. Вместе с тем, стороны оспаривают методику расчета неосновательного обогащения.

Истец полагает, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости арендной платы, которую департамент получил бы при сдаче в аренду указанного имущества, определяемой в соответствии. с Методикой определения арендной платы за пользование имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда. Рассчитанная истцом сумма неосновательного обогащения ОАО «КТВ», по мнению истца, соответствует арендной плате за имущество, рассчитанной в соответствии с Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, утверждённой постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрацией Волгограда от 28.12.2005 г. №26/508/2759, Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципальной имущественной казны Волгограда, утверждённой Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 24.12.2004 г. №10/164/1964, которую департамент получил бы при сдаче в аренду данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мнение истца в возможности применения вышеуказанной методики является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно расчёта цены иска, подготовленного истцом формула, утверждённая для расчёта, содержит в качестве переменных значений, влияющих на итог, районные корректирующие коэффициенты и площадь объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах расчёт цены иска, представленный истцом исходя из усреднённой площади объектов и унифицированных коэффициентов Кмз (коэффициент межрайонного зонирования) и Квз (коэффициент внутрирайонного зонирования), является необоснованным, поскольку противоречит самой методике, на которую истец ссылается в качестве обоснования собственных требований.

Такая усреднённая площадь, будучи помноженной на такие же усреднённые межрайонный и внутрирайонный корректирующие