Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-13929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-13929/2009

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен       08 декабря   2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохвалова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.В – Симьин Степан Николаевич (паспорт № 18 06 989884 выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в городе Волжском  11.05.2007 года. Код подразделения 340-011). Доверенность от 25.11.2009 года, сроком на 3 года,

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский, - не явились, извещены,

от Администрации городского округа город Волжский, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.В., г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2009 года

по делу № А12-13929/2008, (судья Макарова И.А.),

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский , г. Волжский Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Щегольковой Е.В., г. Волжский Волгоградской области,,

третье лицо:

Администрация городского округа город Волжский, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 29 326 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – Город Волжский (далее Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Щегольковой Елене Васильевне (далее Ответчик, Предприниматель) о взыскании 29 326 рублей 83 копейки, в том числе 26 607 руб.  03 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных за пользование земельным участком в период с 14.08.2007 по 30.06.2009 года в отсутствие законных снований денежных средств, 2 719 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2009г. исковые требования Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа город Волжский удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Васильевны (ОГРНИП 306343534800063) в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа город Волжский 29 090 рублей 33 копейки, в том числе 26 607 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 2 483 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.  Суд своим решением взыскал с Индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Васильевны (ОГРНИП 306343534800063) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 163 рублей 61 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Щеголькова Е.В., г. Волжский Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 22.09.2009 по делу А12-13929/2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований Комитете земельных ресурсов городского округа г. Волжского Волгоградской области – отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.В в судебном заседании просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований Комитете земельных ресурсов городского округа г. Волжского Волгоградской области  отказать.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается (уведомление №  92578 0 приобщено к материалам дела).

Администрация городского округа город Волжский  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается (уведомление № 92580 3    приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2009 года до 12 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 26.11.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора купли-продажи от 11.07.2007 года Индивидуальный предприниматель Щеголькова Е.В. приобрела в собственность нежилое помещение № 2 общей площадью 106,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже одноэтажного кирпичного здания склада по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина, 63 г.

Право собственности было зарегистрировано 14.08.2007 года о чем Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 492986.  (л.д. 19).

30.12.2008 года Предприниматель обратилась к Главе администрации городского округа город Волжский с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет, начиная с 14.08.2007 года земельного участка по адресу Волжский, ул. Пушкина 63г «для производства металлоизделий» в помещении, принадлежащем на праве собственности.  (л.д. 17).

Помещение площадью 106,3 кв.м., приобретенное Предпринимателем, составляет часть склада площадью 312,7 кв.м., который совместно с производственным корпусом площадью 521,6 кв.м. образуют производственную базу. Нежилые помещения, входящие в состав базы, принадлежат на праве собственности различным лицам.

С учетом данного обстоятельства, на момент обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду соответствующий договор аренды земельного участка по адресу г. Волжский, ул. Пушкина 63Г № 6431аз от 25.06.2008 года с множественностью лиц на стороне арендатора уже действовал.

В связи с этим, Постановлением Администрации городского округа город Волжский № 629 от 17.02.2009 года Комитету земельных ресурсов администрации было предписано заключить с ИП Щегольковой Е.В. соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 6431аз от 25.06.2008 года с определением доли площади неделимого земельного участка, приходящейся на Ответчика, в размере 474,77 кв.м.  (л.д. 18).

Соглашение № 2 от 20.02.2009 года о присоединении к договору аренды земельного участка было подготовлено и передано Предпринимателю, что подтверждается подписью о получении на соглашении и не оспаривается Ответчиком.

Не подписание Предпринимателем названного соглашения, не проведение его государственной регистрации и не внесение платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята; этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

    Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

   Как следует из материалов дела, права на земельный участок, занимаемый приобретенным имуществом, ответчик не оформил. Факт пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) предприниматель  не оспаривает. Доказательства внесения установленной законом арендной платы за пользованием землей в спорный период не предоставлены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами- на праве пожизненного наследуемого владения.

Ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не является.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих уплате за пользование земельным участком.

Возражения Ответчика сводятся к несогласию с определением приходящейся на него доли площади неделимого земельного участка в размере 474,44 кв.м. Предприниматель настаивает, что для ведения предпринимательской деятельности ею фактически используется земельный участок площадью 170 кв.м., в том числе 106,3 кв.м. непосредственно под нежилым помещением и часть прилегающей к кирпичному складу территории.

Согласно ответа МУП «БТИ» г.Волжского от 05.03.2008 года общая площадь строений производственной базы (производственного корпуса и склада), расположенных по адресу г.Волжский, ул. Пушкина, 63 Г составляет 834,30 кв.м.

Площадь нежилого помещения, приобретенного Предпринимателем в собственность согласно Свидетельства о регистрации равна 106,3 кв.м.

Земельный участок для эксплуатации производственной базы был выделен в натуре и поставлен на кадастровый учет 09.02.2005 года с кадастровым № 34:35:03 02 06:0008.  Площадь участка составляет 3 726,28 кв.м.

Таким образом, доля неделимого земельного участка, приходящаяся на Ответчика составляет:

3 726,28 кв.м / 834,30*106,3 кв.м. = 474,77 кв.м.

Анализ представленных истцом в материалы дела документов в отношении иных арендаторов неделимого земельного участка по адресу г.Волжский, ул. Пушкина, 63 Г (выписок о праве собственности на нежилые помещения, соглашений о присоединении к 3 договору) подтверждает единообразный подход Администрации к расчету долей, что исключает довод Ответчика о создании в отношении него дискриминационных условий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое ущемление прав Предпринимателя на пользование земельным участком со стороны иных собственников нежилых помещений производственной базы (путем возведения навесов, размещения транспорта, складирования различных предметов и т.п.), о котором неоднократно заявлено Ответчиком, не является предметом рассмотрения на настоящему делу и не влияет на разрешение искового заявления Комитета земельных ресурсов Администрации Волжского.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.06.2009 года № 03/028/2008-338 договор аренды земельного участка № 6431аз от 25.06.2008 года с множественностью лиц на стороне арендатора прошел процедуру государственной регистрации, включающую согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовую экспертизу представленных документов.

Соглашение № 2 от 20.02.2009 года Предпринимателем Щегольковой Е.В. подписано не было, иных правоустанавливающих документов на пользование земельным