Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-8694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коэффициенты, различающиеся в каждом районе, даёт неизбежную погрешность в вычислениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые бы подтвердили те исходные значения, которые были использованы истцом в рамках типовой расчётной формулы, согласно Методике определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, утверждённой постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрацией Волгограда от 28.12.2005 г. №26/508/2759.

Указанное обстоятельство исключает возможность проверки расчёта, представленного истцом, как судом, так и лицами, участвующими в деле, что делает исковые требования недоказанными и необоснованными.

Согласно ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», определяющей полномочия федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», определяющей компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов, к полномочиям последних отнесено регулирование указанных тарифов в соответствии с основами 6 ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, осуществляемому в порядке, устанавливаемом правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, до принятия указанного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных указанными нормативными правовыми актами, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения.  Указанные предельные уровни тарифов могут быть установлены на срок более одного года, с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Неприменимость муниципальных методик к рассматриваемым правоотношениям подтверждается указанными выше положениями федерального законодательства, согласно которым тарифы для организаций коммунального комплекса, включающие все виды расходов организации (в том числе размер платежей за пользование имуществом), не могут превышать установленный федеральныморганом исполнительной власти предельный уровень либо подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ОАО «КТВ» в связи с использованием муниципального имущества не получало денежных средств, сверх сумм, учтённых в тарифе, и в силу ст.  14.6 КоАП РФ (Нарушение порядка ценообразования), не вправе было получить выручку в размере большем, чем учтено в тарифе, следовательно и сберечь денежные средства в большем объёме, чем учтено в утверждённых тарифах, ОАО «КТВ» не могло.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При указанных обстоятельствах объём сбережённых ОАО «КТВ» средств равен расходам на оплату пользования имуществом, учтённых регулирующими органами в структуре тарифов для ОАО «КТВ», а не стоимости арендной платы, рассчитанной согласно муниципальным методикам.

Для определения размера неосновательного обогащения исходя из структуры тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения и горячего водоснабжения судом привлечены к делу в качестве третьих лиц тарифорегулирующие органы.

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области представило отзыв, в котором представило следующие сведения. Постановлением УРТ от 04.03.2008 № 7/1 установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО «КТВ» на 2008 год, которое опубликовано в газете «Волгоградская правда»№ 39 от 05.03.2008 года. Постановлением УРТ от 25.12.2008 года № 45/5 установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО «КТВ» на 2009 год, которое Опубликовано в газете «Волгоградская правда»№ 247 от 31.12.2008 года. При расчете тарифа на тепловую энергию для ОАО «КТВ» экспертами УРТ был принят «Договор о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящейся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству Волгограда (долгосрочный).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный судом первой инстанции и признал его верным.

Сумма арендной платы по договору, принятая в тарифе на тепловую энергию на 2008 год составляет 15.860,50 тыс. руб. без НДС.

Сумма арендной платы по договору, принятая в тарифе на тепловую энергию на 2009 год составляет 17176,89 тыс. руб. без НДС.

На 2009 год, в соответствии с Приказом ФСТ России от 05 июля 2005 года № 275-Э/4 «Об утверждении Методических указаний по индексации предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов и тарифов на продукцию (услуги) организаций, 8 осуществляющих регулируемую деятельность», арендная плата проиндексирована на индекс потребительских цен - 8,3%.

Согласно ответа администрации Волгограда №05-В/7019-1а от 12.08.2009г., затраты по арендной плате (стоимость пользования имуществом водопроводно-канализационного хозяйства), обеспеченные необходимой валовой выручкой ОАО «КТВ» в разрезе полного 2008 финансового года составили:

- в части деятельности по водоснабжению – 35.563.000 руб.  - в части деятельности по водоотведению – 23.720.000 руб., затраты по арендной плате (стоимость пользования имуществом водопроводно-канализационного хозяйства), обеспеченные необходимой валовой выручкой ОАО «КТВ» в разрезе полного 2009 финансового года составили:

- в части деятельности по водоснабжению – 76.080.000 руб.;

- в части деятельности по водоотведению – 50.720.000 руб.

Период пользования ОАО «КТВ» имуществом водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства в 2008 финансовом году составил 10 месяцев: с 01.03.2008 г. по 31.12.2009 г.

Стоимость пользования ОАО «КТВ» имуществом водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства в 2008 финансовом году составила 67.512.833,34 руб., в том числе:

- в части деятельности по водоснабжению: 35.563.000 : 12 х 11 = 32.599.416,67 руб.

- в части деятельности по водоотведению: 23.720.000 : 12 х 11 = 21.743.333,34 руб.  - в части деятельности по теплоснабжению: 15.860.500 : 12 х 11 = 13.170.083,33 руб.

Период пользования ОАО «КТВ» имуществом водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства в 2009 финансовом году составил 5 месяцев: с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.

Стоимость пользования ОАО «КТВ» имуществом водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства в 2009 финансовом году составила 49.423.704,17 руб., в том числе:

- в части деятельности по водоснабжению: 76.080.000: 12x 4 = 25.360.000 руб.;

- в части деятельности по водоотведению: 50.720.000: 12 х 4 = 16.906.666,67 руб.;

- в части деятельности по теплоснабжению: 17.176.890: 12 х 5 = 7.157.037,50 руб.  Размер неосновательного обогащения ОАО «КТВ» по итогам 10 месяцев 2008 финансового года и 5 месяцев 2009 финансового года составил 116.936.537,51 руб.

Платёжными поручениями №22 от 14.04.2008 г., №23 от 14.04.2008 г., №38 от 14.04.2008 г., №694 от 30.06.2008 г., №695 от 30.06.2008 г., №708 от 30.06.2008 г., №709 от 30.06.2008 г. ОАО «КТВ» было оплачено 32.000.000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 84.936.537,51 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о неправомерности контррасчета ответчика с разбивкой применяемых тарифов по 2008г. и 2009г. в силу п. 2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тарифное регулирование, имеющее в своей основе финансовый год в качестве минимально возможного временного цикла, делает цену пользования имуществом коммунальной инфраструктуры, определённой для ответчика регулирующими органами на 2008 финансовый год недействительной в 2009 финансовом году.

Между тем, согласно справке ОАО «ИВЦ ЖКХиТЭК», 100% акций которого находится в собственности ДМИ администрации Волгограда, по состоянию на 01.08.2009 года перед ответчиком имеется задолженность потребителей, сформировавшаяся за 2008-2009гг. При этом, по состоянию на 01.08.2009г. задолженность потребителей коммунальных услуг, в составе платы которых находится стоимость пользования ОАО «КТВ» имуществом коммунальной инфраструктуры, сложившаяся за период с 01.03.2008г. по 31.12.2008 г. составляет 123.643.775,06 руб.

Указанная задолженность погашается потребителями и взыскивается ОАО «КТВ» с потребителей в 2009 г. по тарифам 2008 года.

Действующее законодательство не предусматривает возможности коммунальных операторов (ресурсоснабжающих организация и управляющих компаний) применять в текущем финансовом году к правоотношениям, сложившимся в предыдущем финансовом году, тарифы текущего финансового года.

Указанное подтверждает необоснованность довода истца, согласно которому по состоянию на 30.05.2009г. для ответчика действует цена пользования, исключительно основанная на тарифах 2009г.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность коммунального оператора на взысканиедебиторской задолженности прошлых лет по тарифам текущего финансового года, то довод истца, согласно которому при определении стоимости неосновательного обогащения тарифы, установленные в 2008 г. учитываться не должны, является необоснованным.

Напротив, применение ответчиком тарифов 2008г. при осуществлении контррасчёта стоимости неосновательного обогащения полностью соответствует ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку действие указанных тарифов во времени распространяется и на 2009 финансовый год вне зависимости от того, что правоотношения сложились в предыдущем финансовом году.

К аналогичному выводу пришёл и ВАС РФ в рамках рассмотрения дела №ВАС-3052/09 (определение от 31 марта 2009 г. №ВАС-3052/09 имеется в материалах дела).  Противоречия норм законодательства о государственном регулировании тарифов на коммунальные услуги статье 1105 Гражданского кодекса РФ, Высшим арбитражным судом РФ не выявлено.

Суд  первой инстанции правомерно  принял во внимание, что экспертами УРТ администрации Волгоградской области при расчёте валовой выручки ОАО «КТВ» учитывался только договор аренды №115/к-08 (долгосрочный). Однако в указанной ситуации, оценке должен подлежать фактически сложившийся объём валовой выручки ответчика, включающий в себя расходы на оплату пользования имуществом теплосетевого хозяйства в 2008 и 2009 финансовых годах, на которые приходится период пользования имуществом, поскольку именно в указанной части расходы ответчика в пользу истца признаны в качестве экономически обоснованных регулирующим органом.

Нормативные акты УРТ администрации Волгограда, установившие для ОАО «КТВ» объём валовой выручки на 2008 и 2009 финансовые года с учётом затрат на оплату пользования имуществом теплосетевого комплекса в размере 15.860.500 руб. и 17.176.890 руб., соответственно, не были обжалованы истцом по мотивам их экономической необоснованности и являются обязательными в этой части как для ответчика, так и для истца.

При этом ошибка ДМИ в квалификации собственных правомочий по сдаче имущества в аренду по договору №116/к-08 на момент совершения указанной сделки правового значения в рамках настоящего арбитражного дела не имеет.

К аналогичному выводу пришёл Высший арбитражный суд РФ в рамках дела №1274/08 (определение от 21 февраля 2008 г. №1274/08 имеется в материалах дела).

Расчёт стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом коммунальной инфраструктуры, не может быть рассчитан в размере, превышающем расходы на пользование имуществом, учтённые в тарифах на коммунальные услуги для ОАО «КТВ», подтверждается позицией ВАС РФ (определение от 21.02 2008г. N 1274/08 и определение от 31.03.2009 г. N ВАС-3052/09).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный