Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А06-3839/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сумм налога на прибыль, излишне оплаченных заявителем в 2005 году, то апелляционная инстанция считает, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в суд общество с заявлением о возврате излишне оплаченного налога обратилось в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 79 НК РФ и ст. 196 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, излишняя сумма  налога за исключением 53100руб. - переплаты за 2006 год  были уплачены налогоплательщиком в 2005 году.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Однако факт наличия у общества сумм излишне уплаченного налога был установлен только в мае 2008 года, после проведения выверки расчетов по налогам, произведенной на основании заявления налогоплательщика от 14.05.2008г., о чем свидетельствует акт сверки № 404 (т.1 л.д.21-23). При этом в данном акте отражена иная сумма переплаты, чем заявленная в настоящем деле.

О сумме переплаты, о возврате которой заявлено обществом в рассматриваемом споре, налогоплательщику стало известно в момент проведения между налоговым органом и заявителем повторной сверки расчетов, по результатам которой был составлен акт № 707 от 18.07.2008г. (т.1 л.д. 24-26).

Учитывая, что налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не направил налогоплательщику сообщение о ставшем известном инспекции факте излишней уплаты налога в оспариваемой сумме, суд апелляционной инстанции считает, что о наличии переплаты по налогу на прибыль ООО «Бузан-фрахт» узнало в мае 2008г., о точной сумме переплаты в размере 1112665 руб.76 коп. - 18.07.2008, при подписании акта сверки, следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налогов. Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2009 г. № ВАС-12905/09.

В арбитражный суд налогоплательщик обратился 26.09.2009г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 79 НК РФ и ст. 196 ГК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что обществу было известно о наличии переплаты по налогу в момент оплаты указанных сумм, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, момент образования и размер переплаты может определить только ИФНС, производящая их начисление и сторнирование в зависимости от конкретных факторов (вынесение решения о взыскании налога, его отмена судом, несвоевременная уплата, зачет налога), поэтому именно акт сверки, в котором отражается состояние расчетов, является отправной точкой для исчисления сроков давности обращения налогоплательщика с требованием о зачете.

 Учитывая, что налоговым органом после 2005, 2006 года было принято решение о зачете излишне оплаченного налога на прибыль № 33396 от 11.04.2007г. в сумме  25024руб., а также то обстоятельство, что о спорной сумме обществу стало известно только после повторной сверки расчетов; налоговым органом в нарушение требований статьи 78 НК РФ не было своевременно сообщено заявителю о факте излишней уплаты налога, апелляционная инстанция считает, что довод инспекции о том, что налогоплательщику было ранее известно о наличии переплаты в заявленной сумме не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку налогоплательщиком не был нарушен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога за 2006 год, а также не был нарушен срок, предусмотренный статьей 79 НК РФ, ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты налога за 2005 год, сумма переплаты налоговым органом не оспаривается, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных ООО «Бузан-фрахт» о возврате налога на прибыль в размере 1110308 рублей отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требование общества об обязании налогового органа выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за 2005 год не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как было указано выше, из содержания пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогового органа возвратить излишне уплаченный налог возникает при наличии одновременно двух условий – факта переплаты и заявления налогоплательщика о возврате налога, поданного в течение трех лет с момента уплаты налога.

При рассмотрении спора установлено, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога, оплаченного в 2005 году, по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал в возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для возврата обществу во внесудебном порядке излишне уплаченных сумм налогов на налоговый орган не может быть возложена ответственность в виде начисления процентов за нарушение срока возврата налогов.

Таким образом, требования ООО «Бузан-фрахт» в части  взыскания процентов в размере 59074 руб.78коп. за несвоевременный возврат излишне уплаченного  в 2005 году налога на прибыль, удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит отмене.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 3931 от 22.05.2009г. и № 3888 от 15.05.2009г. об отказе ООО «Бузан-фрахт» в возврате налога на прибыль, излишне оплаченного в 2005 году в сумме 1057208руб. (1112665,76руб. – (1719+638руб., возвращенных налоговым органом) – 53100руб., оплаченных в 2006 году) и взыскании с налоговой инспекции процентов, за несвоевременный возврат излишне оплаченного налога на прибыль за 2005 год в размере 59074руб.78коп. Требования, заявленные ООО «Бузан-фрахт», в данной части удовлетворению не подлежат.

В части обязания ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани принять решение о возврате ООО «Бузан-фрахт» налога на прибыль в размере 1110308руб. и выплатить в пользу ООО «Бузан-фрахт» проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в размере 1103руб.20коп. решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «24» августа 2009 года по делу № А06-3839/2009 в обжалуемой части отменить в части признания недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 3931 от 22.05.2009г. и                        № 3888 от 15.05.2009г. об отказе ООО «Бузан-фрахт» в возврате налога на прибыль, излишне оплаченного в 2005 году в сумме  1057208руб. и взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани процентов, за несвоевременный возврат излишне оплаченного налога на прибыль за 2005 год в размере 59074руб.78коп.

В удовлетворении требований, заявленных ООО «Бузан-фрахт», в данной части отказать.

 В остальной части, обжалуемой ИФНС России по Астраханской области, решение арбитражного суда от 24.08.2009г. оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова