Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-16567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16567/2009

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда – Шинкаренко Д.Е. по доверенности №05-ИД/45 от 08.07.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2009 года по делу № А12-16567/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: Комитет по образованию администрации Волгограда (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Биотяжстрой» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «ВСК «Царица» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Кельма» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройРемонт» (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Европласт» (Волгоградская область, г. Волжский), общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (г.Волгоград)

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2009г. отказано в удовлетворении требований администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда о признании незаконным решения № 09-06/04-192 от 31.07.2009г. и недействительным предписания от 31.07.2009г. № 09-06/04-192, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган).

Администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований, ссылаясь на то, что отказ в допуске к участию в аукционе соответствует п.1 ч.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

УФАС России по Волгоградской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Волгограда, считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Комитет по образованию администрации Волгограда согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2009г. уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов в г. Волгограде – комитетом муниципального заказа администрации Волгограда объявлен открытый аукцион «На право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту в муниципальных образовательных учреждениях г. Волгограда в 2009 году».

На основании жалоб ООО «Посейдон», ООО «Биотяжстрой», ООО «Волгоградская строительная компания «Царица», ООО «Система безопасности», ООО «Кельма» на действия заказчика – Комитета по образованию администрации Волгограда и уполномоченного органа – комитета муниципального заказа администрации Волгограда при проведении открытого аукциона, а именно при рассмотрении заявок на участие в аукционе УФАС России по Волгоградской области возбудило дело № 09-06/04-192 о нарушении законодательства о размещении заказов, в ходе рассмотрения которого установлено, что ООО «Посейдон», ООО «Биотяжстрой», ООО «СК «Царица», ООО «Система безопасности», ООО «Кельма», ООО «ЛидерСтройРемонт» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ вследствие непредставления документов, предусмотренных в документации об аукционе.

Решением  УФАС России по Волгоградской области № 09-06/04-192 от 31.07.2009г. жалобы ООО «Посейдон», ООО «Биотяжстрой», ООО «Волгоградская строительная компания «Царица», ООО «Система безопасности», ООО «Кельма» признаны обоснованными, заказчик – комитет по образованию администрации Волгограда и уполномоченный орган – комитет муниципального заказа администрации Волгограда признаны нарушившими п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Комитету муниципального заказа администрации Волгограда выдано предписание от 31.07.2009г. о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и об устранении допущенных нарушений.

Администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа, считая решение и предписание УФАС России по Волгоградской области по делу № 09-06/04-192 незаконными, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемых актов УФАС России по Волгоградской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов администрации Волгограда.

Из материалов дела следует, что ООО «Биотяжстрой» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии таких решений, а также графиков выполнения работ, ООО «Посейдон», ООО «Волгоградская строительная компания «Царица» и ООО «Система безопасности» - графиков выполнения работ, ООО «Кельма» - решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии таких решений.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как установлено в п. 5 документации об открытом аукционе для участия в аукционе участники должны предоставить сведения о качестве работ, на выполнение которых размещается муниципальный заказ, в том числе календарный график на соответствие Приложению № 1 к документации по аукциону.

Приложение № 1 к документации об аукционе содержит следующие графы: «№ лота»; «Наименование лота»; «Место выполнения работ»; «Цена, руб.»; «Требования по срокам»; «Технические характеристики».

Иных требований к графику выполнения работ в документации об аукционе не содержится. В графе «Требования по срокам» по каждому из лотов установлен лишь конечный срок выполнения работ.

При проведении внеплановой проверки размещения заказа УФАС в сфере размещения заказов было установлено, что в документации об аукционе отсутствует форма заполнения графика выполнения работ, то есть участникам размещения заказа представлялась возможность составления графиков выполнения работ в произвольной форме, без заполнения каких-либо установленных форм.

Как следует из заявок ООО «Биотяжстрой», ООО «Волгоградская строительная компания «Царица», ООО «Посейдон», ООО «Система безопасности» в них присутствуют графики выполнения работ, указаны даты начала и окончания выполнения работ по каждому виду работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы УФАС России по Волгоградской области о том, что отказ в допуске к участию в аукционе по основанию непредставления графиков выполнения работ нарушает п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, внеплановая проверка УФАС России по Волгоградской области процедуры проведения открытого аукциона «На право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту в муниципальных образовательных учреждениях г. Волгограда в 2009 году» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов выявила следующие нарушения.

УФАС России по Волгоградской области в ходе внеплановой проверки процедуры проведения указанного аукциона выявило, что на основании Протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 20.07.2009 года участникам размещения заказа - ООО «ВолгаТехстрой» по лоту № 31, ООО «ЛидерСтройРмонт», ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «ПАСФ «ВСЦ «Высота», ООО «Строительно-монтажное управление - 7», ООО «Машстрой», ООО «Росс» по лотам №№ 6, 7, ООО «Европласт», ООО «Совет» по лоту № 31 - было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе (отсутствуют графики выполнения работ).

В заявках данных участников размещения заказа также были представлены графики выполнения работ на соответствие Приложению № 1 к документации об аукционе. Таким образом, доводы Комитета муниципального заказа о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением календарного графика работ указанных лиц является правомерным, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

При проверке законности вывода аукционной комиссии о непредставлении ООО «Биотяжстрой», ООО «Кельма» решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии таких решений, послужившим основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г.№ 94-ФЗ заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким образом, указанными положениями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта,