Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-16567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Уставом ООО «Кельма» предусмотрено, что общество создано для осуществления, в том числе, таких видов деятельности как строительство и ремонт зданий и сооружений; производство и реализация строительных материалов; внешнеэкономическая деятельность. ООО «Кельма» имеет государственную   лицензию   на   осуществление   строительной деятельности № ГС-3-34-02-27-0-344022320-006698-1 сроком действия по 1 августа 2010 года.

Таким образом, сделка (в рамках аукциона) совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не является крупной. Уставом ООО «Кельма» предусмотрены виды деятельности, которые совпадают с предметом аукциона.

В соответствии с Протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 20.07.2009г. ООО «Биотяжстрой» одной из причин отказа в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 14, 16 также указано, на непредставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копий таких решений.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Из представленных документов в составе заявок ООО «Биотяжстрой» представлена информация о том, что данное общество состоит из одного участника, который одновременно является генеральным директором.

Кроме того, согласно п.2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением ч. 2 ст. 12 Закона.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отказе названных юридических лиц в допуске к участию в аукционе не соответствует ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации Волгограда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию правомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе, подлежат отклонению в связи с тем, что выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2009 года по делу № А12-16567/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                                    Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная